Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Első folyam (Budapest, 1886)

33 21. A zálogtartó haszonélvezeti joga a zálogos birtokban megszűnt akkor, midőn a tulajdonos a zálogváltó s felszámitási pe rekben jogerejü Ítéletekkel megállapitott zálogsommát s beruházási összeget lefizette, illetőleg birói kézbe letette és a birtok neki végrehajtás utján átadatott. Ilyenkor a volt zálogtartónak a függő termésre nézve csak az a joga marad fenn, hogy követelhesse a zálogváltó tulajdonostól azon munkája árának s kiadásainak megtéritését, melyeket a függő termés előállítására tett. Mert a függő termés, mint a föld növedéke alkatrészét képezi az ingatlan birtoknak, a melyet a zálogtartó elhagyni tartozott s a melynek átengedésénél ő már csak azt követelhette, hogy a tulajdonos ne gazdagodjék az ő kárával. Ha tehát a zálogváltó a függő termés előállítására tett kiadásoknak a végrehajtási eljárás folyamán megállapitott összegét lefizette, illetőleg birói kézbe letette: a függő termés, vagy a mennyiben azt időközben a zálogtartó szedte be, a függő termésnek megállapitott értéke egészben a zálogváltó tulajdonost illeti. 1883. október 3. 1089. polg. sz. Gr. Barbó Miksáné szül. Bencsik Irma úgyis mint nővére Bencsik Georgine özv. Kosztolányiné engedményesének báró Majthényi Ottó mint idősb báró Majthényi László engedményese ellen a füssi volt zálogbirtok 1873. évi termésének tulajdonjoga, illetve 6227 frt 80 kr. megítélése iránti perében az aranyosmaróti királyi törvényszék felperest keresetével elutasította és 137 frt perköltségben marasztalta. Indokok: Az alaki jogra vonatkozólag azon alperesi kifogás, mintha azon kérdés, hogy az 1863. évben alperes jogelőde által indított zálogváltó perben annak kiadatni rendelt jószág 1873. évi függő termése kit illessen? már a felperes által 1871. évben kezdett felszámolási perben hozott Ítéletekkel jogérvényesen eldöntetett volna s igy ezen kérdésre nézve csakis perújítással lehetett volna élni, — elvetendő volt; mert az érintett perben hozott Ítéletekben e kérdés egyáltalában nem lett eldöntve. Függő termésről csak az első bir. indokok 22. pontjában történik említés, kimondatván ott, „hogy a végrehajtás alkalmával fennálló függő termés ugyanakkor leend szakértői becsű utján felveendő s a felpereseknek megtérítendő befektetési összeg megállapítandó.u Ennek azonban csak azon értelme lehet, hogy alperes által megtérítendők azon munkálatok s kiadások, melyek a termés előállítására szükségeltettek; mert a termésre vonatkozó befektetéseknek csak az érintett munkálatok és kiadások tekintethetnek. Ezen pontban tehát, mely arról, hogy maga Curiai döntv. polg. ügyekb. 3