Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Első folyam (Budapest, 1886)

n de az eredeti mustrával nem egyező luczerna az ö üzleti érdekeinek e's czéljáriak megfelel-e vagy sem? egyedül alperestől függött. Ha a kártérítést követelő perirataiban beismerte, hogy azon körülményekről, melyekre a kir. közjegyző a feleket az 1874 : XXXV. t. cz. 59. és 69. §-ai értelmében figyelmeztetni köteles, tudomással birt, a kir. közjegyző ellen a kártérítés kötelezettsége azon alapon, hogy a közjegyzői okiratban a figyelmeztetés meg történte benn nem foglaltatik, meg nem állapitható. 1883. évi május 1. 7874/1882 p. sz. F- Antal és Ármin felpereseknek Z- A kir. közjegyző alperes ellen kárte'rités iránt folyamatba tett perükben — a budapesti kir. törvényszék felpereseket keresetükkel elutasította s a perköltségben elmarasztalta. Mert az 1874 : XXXV. törv.-rzikk 69. §-a szerint a közjegyző a szerződő felek személyes rendelkezési képességükről lehetsé.;ig meggyőződni tartozik s kiválóan kötelessége ez az esetben, midőn a szerződés meghatalmazott minőségben köttetik, midőn is az ezen viszonyt igazoló okirat (meghatalmazvány) a szerződéshez eredetiben hozzáfűzendő. Ez intézkedésből okszerűen következik, hogy a meghatalmazotti viszony külön kimutatása s az ezt igazoló meghatalmazványnak a szerződéshez melléklése csakis oly esetekben szükségeltetik, midőn a megbízotti minőség a megbízott személy tekintetében külön magán megbízáson alapul, midőn tehát az okirattal kimutatandó s nem oly esetekben, midőn az a személyre nézve is a törvény intézkedéseiből folyik. Már pedig az özvegy anya az 1877: XX. törv.-czikk 35. §-a szerint kiskorú gyermeke természetes és törvényes gyámja, s mint ilyen a vagyont számadás nélkül kezeli. Ez az idézett törvény elvi intézkedése s azon többi eset, melyekben a kiskorú vagyon kezelése az anyától megvonatik, az általános szabály alól kivételt képeznek, a mint is ez az idézett törvény 29. 30. 34. 37. és 38. §§-ainak Összevetésiből kitűnik. A midőn tehát özvegy C .. . Annával, mint kiskorú fia C . . . Károly term. és törv. gyámjával a közjegyzői okiratba foglalt szerződést alperes felvette, alperes oly mulasztást, mi miatt öt az 1874: XXXV. törvényezikk 172. §-a alapián kártérítési kötelezettség terhelné, el nem követett, miért is ez alapra fektetett kártérítési keresetével felperes elutasítandó volt. A kir. ítélőtábla a perköltségnek a per körülményeinél fo°va kölcsönös megszüntetése mellett az első biróság ítéletét hely7. benhagyta.