Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Első folyam (Budapest, 1886)

145 68. írástudatlan személy kézjegy gyei, még ha az bíróilag vagy közjegyzőileg hitelesíttetik is, nem tehet érvényes váltónyilatkozatot, minthogy a váltótörvény 104. §-a ezt csak annak engedi meg, a ki testi fogyatkozás miatt nem Írhatja alá a nevét, miből következik, hogy az különben Írástudó legyen. 1884. január 29. 953/1883. v. sz. W. Dávid felperesnek K. János és K. Jánosné alperesek ellen 164 frt iránti váltóperében — a n v i t r a i k i r. t 5 r v én y s z é k a következő ítéletet hozta : A kifogások elvettetnek. Az 1882. évi október 26-án hozott 11.428. sz. sommás végzés hatályában fenntartatik és alperes köteleztetik a jelzett végzésben felsorolt összegeket, jelesen 164 frt tőkét, annak 1882. évi augusztus 30-ától járó 6o/,> kamatát, 4 frt 35 kr. óvási, l/s°/o váltódíjat s 15 frt 65 kr. megállapított perköltséget, valamint 11 frt 70 kr. tárgyalási költséget felperesnek megfizetni. Felperesi ügyvéd munkadija és készkiadása 27 frt és 35krban, alperesi ügyvédé 17 frt 70 krban állapittatik meg saját feleik irányában. Indokok : A törvény szövege szerint váltónyilatkozatok, melyek névaláírás helyett keresztvonással vagy más kézjegygyei eszközöltetnek, váltójogi hatálylyal rendszerint nem birnak. Ennek az a helyes magyarázata, hogy vannak rendkívüli esetek, melyekben eltérésnek van helye. Ilyen eltérések közé kell hogy tartozzék az is, ha valaki az illető bíróság vagy hiteles személy előtt kézjegyének a váltóra való illesztése alkalmával kijelenti, hogy váltókötelezettséget vállalni akar és ezen kijelentésének a biróság vagy hiteles személy irott hitelesitvénye által kifejezést ád. Jelen esetben a váltón szemlélhető kézjegynek váltókötelezettség terhe mellett alperes által történt alkalmazását minden kétséget kizáró módon beigazolja a váltóra vezetett közjegyzői hitelesi tés, melynél fogva a kérdéses kézjegy kibocsátói és forgatói minőségben lett alkalmazva, s minthogy alperes a közjegyzői hitelesítés valódiságát kétségbe nem vonta, s azon érvelése, hogy a törvény szavai szerint azoknak váltónyilatkozata, a kik nevüket testi fogyatkozás miatt nem írhatják alá, érvényes, ha névaláírás helyett bíróilag vagy közjegyzőileg hitelesített kézjegygyei eszközöltetik: uyy értelmezendők, hogy azon kiváltsággal váltónyilatkozatot kéz jegygyel tenni, csak testi fogyatkozásban szenvedők élhetnek, el nem fogadható ; mert a törvény idézett szavaiból csak az folyik, hogy a rendkivüli esetek közé a testifogyatkozásra vonatkozó is tartozik, öt a különben minden törvényes kellékkel ellátott kereseti váltó alapján kifogásainak elvetése s a megtámadott sommás végzés hatá — Curiai döntv. polg. ügyekb. 10