Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Első folyam (Budapest, 1886)

129 59. Ha a jogerős eldöntés kifogása kifejezetten nem érvényesíttetik, az hivatalból tekintetbe nem vehető. 1884. szeptember 26. 5467. polg. sz. K. Istvánnak Cz. Péter ellen adás-vevési szerződés érvénytelenítése és ingatlan tulajdonjoga iránti perében — a m.-szigeti kir. törvényszék a következő Ítéletet hozta: Felperes keresetével elutasittatik, a perköltségek kölcsönösen megszűntettetnek, felperesi ügyvéd munkadíjának megállapítása mellőztetik, alperesié saját fele irányában 16 frtban megállapíttatik. Indokok: Tekintve, hogy a kereseti birtok az ellenirathoz 3. szám alá eredetiben csatolt 13/864. tjkvi számú ítélet szerint felperesnek odaitéltetett, ezen ítélet felperesnek válasziratbeli beismerése szerint jogerőre emelkedett, s hogy az az A. a. becsatolt tjkvben B. ív tanusitása szerint alperes nevére mint tulajdon át is íratott, végre hogy az átírási végzés is jogerőre emelkedett, felperes pedig mindezen körülményekkel szemben erösebb jogot bebizonyítani képes nem volt s tudatlansággali védelmezése törvény előtt figyelembe nem vétethetik, ötet a keresettel el kellett utasítani. Minthogy felperes szegénységi alapon perlekedett, a perköltségeket, habár pervesztes volt is, megszüntetni, — ugyanezen okból felperesi ügyvéd munkadíjait is mellőzni, alpereséit ellenben a prts. 252. §-a értelmében megállapítani kellett. A budapesti kir. itélö tábla a következőleg ítélt: Az elsöbirósági Ítélete helybenhagyatik. Indokok : Felperes saját előadásából, valamint a telekkönyvi hivatalos kivonatból, nemkülönben a 3. 7. alatti ítéletből kitűnik, hogy a kereseti ingatlanok tulajdonjoga alperesnek a Máramaros megyei törvényszék mint telekkönyvi hatóságnak 1864. évi B. szám alatt hozott ítéletével lett megállapítva. E mellett felperes válaszában nyilván beismeri, hogy a 3. 7. alatti Ítélet a felebbezésnek szegénysége folytán történt elmulasztása következtében jogerőre emelkedett, ily helyzetben felperesnek vitatott tulajdonjoga érvényesithetér.e végett perújítással kellett volna élnie, minthogy azonban azt nem tette és a jogerejíi ítélet alapjául szolgáló szerződés tartalmának egyszerű tagadása az ítélet hatályának megerötlenitését nem eredményezheti, felperest az elsöbiróság ítéletének helybenhagyásával, keresetével elutasítani kellett. A perköltségekre vonatkozólag az elsöbiróság ítélete azért hagyatott helyben, mert alperes nem felebbezett. Curiai döntv. polg. ügyekb. 9