Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Első folyam (Budapest, 1886)

114 mert a mennyiben a váltón inte'zve'nyezettke'nt Lukács Antal és Száva Antal van megnevezve, miután a fizetés nem a kiállítás helyén teljesítendő, az érintett váltó a váltótörvény 5. §-a szerinti intézvényezett saját váltónak tekintendő, a hol Lukács Antal kiállító egyik intézvényezettként saját magát is megjelölte, s így ezen váltó minden lényeges kellékekkel el van látva ; az első bírói ítéletnek ez alkalommal történt kijavítása pedig a kereseti zárkérésen, a keresethez E. alatt csatolt okmányon és a törvényen alapszik, egyébiránt a felebbezésekért az ügyvédek munkadíja külön-külön 4 forintban állapittatik meg. A kir. Curia a következő ítéletet hozta: Tekintve, hogy a kereseti váltó óvatolva nem lett s így azon feltétel, mely alatt a v. t. 50. §-a értelmében y3°/o váltódíj követelhető lenne, fenn nem forog: mindkét alsó bírósági ítélet az 73% váltódíjra vonatkozólag megváltoztatván, felperes keresetének ezen részével elutasittatik. Egvebekben a marosvásárhelyi kir. ítélő táblának Ítélete helybenhagyatik. Jelenlegi febbezési költség és munkadíj fejében az alperesi ügyvédek részére illető saját feleik irányában külön-külön 16 frt 15 kr. állapittatik meg. Indokok : helybenhagyandó volt a másodbirói ítélet az 73% váltódíj kivételével, mert mi az aláirás valódiságára vonatkozó kifogást illeti, ezen kifogást, — miután a szemle tárgyául szolgált aláírásoknak e helyütt is történt összehasonlítása után, a kifogásolt elfogadói aláirás a valódinak elismert aláírással szintén megegyezőnek találtatott, — helyesen hagyatott figyelmen kivűl; mert a kereset alapjául szolgáló váltó alakilag nem. mint azt a másodbirói ítélet tartja, intézvényezett saját váltónak, hanem egyszerűen intézvényezett (idegen) váltónak mutatkozik, s mint olyan, a váltótörvény 3. §-ában előirt minden lényeges kellékkel ellátva van; — ugyanis Lukács Antalnak közvetlenül az intézvény alá tett aláírása nyilván kibocsájtói aláírásnak jelentkezik, — azon körülmény pedig, hogy az intézvényezettek egyike a kibocsájtó Lukács Antallal egyne/ü, a váltót intézvényezett saját váltóvá nem minősíti, mert a váltótörvény 5. §-a szerint ilyennek csak oly váltó tekintendő, melyben a kibocsájtó önmagát jelöli ki intézvényezettként, vagyis a melyből magából az intézvényezett és kibocsájtónak személyazonossága kitűnik, — a névazonosságból azonban a személyazonosság nem következik, s a személyazonosságnak a váltón kivül eső, netán egyéb módon való bizonyithatása a váltó alakjának elbírálására befolyással nincs; mert továbbá az intézvényezett neve elé melléknév alakjában