Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Első folyam (Budapest, 1886)

115 . tett helynév ily módon „csíkszeredai Lukács Antalnak" — az intézve'nyezett lakhelye'nek megjelöle'seül nem tekinthető, — a kereset alapjául szolgáló váltó tehát, minthogy abban az inte'zve'nyezettek lakhelyéről különböző fizetési hely kijelölve nincs, telepitett váltónak nem tekinthető (váltótörvény 24. §.), s ezért, de ettől is eltekintve, mert az intézvényezettektöl különböző személy fizetőként megnevezve nincs, azon eset, melyben a váltótörvény 44. §-a szerint az elfogadó elleni váltókereset fentartására az óvás felvétele szükséges lett volna, fenn nem forog ; mert végre az érték meg nem kapására vonatkozó kifogás egyáltalán csak akkor jöhetne figyelembe, ha a váltó a felek megállapodása szerint valamely még leolvasandó érték iránt állíttatott volna ki, mi alperesek részéről nemcsak nem bizonyittatik, de nem is állíttatik. 52. 15. számú döntvény. Minthogy a\ 1881: LIX. t.-c\. 69. %-a életeimében, a\ 1-ső pont szerint a\ ügyvéd mulasztása, a 2-ik pont szerint pedig új bizonyítékok alapján van helye a perújításnak, és a 78. § a\t mondja, hogy a 69. § 2-ik pontja alapján perújításnak rendszerint csak egyszer van helye, s a\zal a\on fél, ki a\t igénybe még nem vette, csak akkor élhet, ha a per érdemére vonatkozó oly új bizonyítékot talál, melyre né\ve hitelt érdemlőleg kimutathatja, hogy a\t sem a\ alap, sem a\ újított perben nem használhatta : kérdés, hogy a mennyiben a 78. §-ban a 69. § 1-ső pontjára hivatkozás nem foglaltatik, megújíthat ja-e a\on fél, ki az újított perben vesztes lett, e\en újított pert az ügyvéd mulasztása miatt avagy nem ? 2218/1884. P. számhoz. Határozat. Azon fél, ki az újitott perben ügyvéd mulasztása miatt lett pervesztes, ezen újitott pert az ügyvéd mulasztása miatt megújíthatja. ' Indokok: Az 1881 : LIX. t.-cz. 69. §-a értelmében perújításnak az 1. pont szerint ügyvéd mulasztása, a 2. pont szerint pedig új bizonyítékok alapján levén helye, a 72. § azon rendelkezéséből, hogy a 69. § 2. pontja szerint perújításnak másodízben csak azon kivételes esetben van helye, ha oly új bizonyítékok találtatnak, melyekre nézve kimutatható, hogy azok sem az alap-, sem az újitott perben nem használtathattak, nem az következik, hogy a 69, § 1-ső pontja szerinti ügyvéd mulasztása miatt, ha az újitott perben követtetett is el, perújításnak helye nem volna, hanem csak az, 8*