Közigazgatási elvi határozatok egyetemes gyűjteménye. II. kötet (Budapest, 1895)

— 140 — ván, összesen 6 írtban állapittatik meg. Mert a közigazgatási hatóságok elé tartozó ügyekben a felek ügyvédet vallani nem kötelezvék, s a mennyiben ezt tették, az ügyvéd által teljesített munkálatokért e czimen felszámított dijak kiegyenlítése is a feleknek hagyatik fenn. A kihágási eljárás során a tartási költségnek számszerinti előzetes megállapítása helyt nem foglalhat. A m. kir. belügyminiszter 1890. évi 3631. sz. határozata: A város tanácsának másodfokú Ítélete, mely szerint a rendőrkapitány által hozott elsőfokú ítélet részbeni megváltoztatásával J. B. földmives a tiltott eszközökkel való orvvadászat vádja alól felmentetett, T. G. napszámos azonban a tiltott eszközökkel való vadászat által elkövetett kihágás miatt az 1883. évi XX. t.-cz. 27. §-a alapján 200 forint pénzbüntetésben, nemfizethetés esetében 20 napi elzárásban, továbbá 3 forint kártérítésben, 2 frt eljárási és 3 frt 40 kr tartási költségek megfizetésében marasztaltatott el, az elmarasztalt szóbeli felebbezése folytán felülvizsgálván, indokainál fogva azon változtatással hagyatik helyben, hogy a kártérítés czimén megállapított 3 frt az idézett törvény 31. §-a alapján az elfogott egy darab nyúlért, mint a 36. §. értelmében megosztandó pénzbüntetés szabatik s helyébe behajthatlanság esetén 1 napi elzárás lép, továbbá, hogy a tartási költségnek szám szerinti előzetes megállapítása mellőztetik, mert az, hogy a vagjdagosan kiszabott elzárás büntetés foganatosítása esetén mennyi költség merülend fel, csak az ítélet végrehajtása után állapitható meg. Ügyvédi dijak, miután kihágási eljárásnál az ügyvédi képviselet nem kötelező, kihágási Ítélettel meg nem állapithatók. A m. kir. belügyminiszter 1892. évi 299. sz. határozata: A vármegye alispánjának másodfokú Ítélete, mely szerint a cs—i járás főszolgabirája helyett delegált közp. járás főszolgabirája által hozott elsőfokú ítélet helybenhagyásával W. Urbán mészáros és F. András kőműves a haszonbérlő engedélye nélkül való vadászás miatt az 1883. évi XX. t.-cz. 26. §-a alapján egyenkint 50 frt pénzbüntetésben, nemfizethetés esetén 5 napi elzárásban, továbbá 40 forint ügyvédi dij, 13 frt 88 kr eljárási s a felmerülhető tartásköltségek megfizetésében marasztaltattak el, az elmarasztaltak által közbetett felebbezés folytán felülvizsgáltatván: indokainál fogva azzal hagyatik helyben, hogy a megállapított ügyvédi dijak, az ügyvédi képviselet kihágási ügyekben nem lévén kötelező, töröltetnek. A büntető eljárás szabályai szerint a kihágás vádja alól felmentett fél kártérítésben sem marasztalható el. A m. kir. belügyminiszter 1888. évi 740. sz. határozata: A vármegye alispánjának másodfokú Ítélete, mely szerint a n.-csalomjai járás szolgabirája által hozott elsőfokú ítélet részbeni feloldásával és részbeni módosításával H. B. azért, hogy agarai idegen vadászterületen 5 drb nyulat elfogtak, az 1883. évi XX. t.-cz. 17. §-a alapján 10 frt kártérítésben, 3 frt 40 kr. eljárási költségben marasztaltatott el, panaszló M. J. által közbe-