Közigazgatási elvi határozatok egyetemes gyűjteménye. II. kötet (Budapest, 1895)

az 1883. évi XX. t.-cz. 26. §-a alapján 50 frt, tiltott időben való vadászat által elkövetett kihágás miatt pedig az idézett törvény 29. §-a alapján szintén 50 frt pénzbüntetésben, nemfizethetés esetében összesen 10 napi elzárásban, továbbá vádlott társával egyetemlegesen 12 frt eljárási és a felmerülhető tartásköltségek megfizetésében marasztaltatott el s az iratok a fenforgó jövedéki kihágás elbirálása végett az illetékes m. kir. pénzügyigazgatósághoz áttétetni rendeltettek, az elmarasztalt Írásbeli felebbezése folytán felülvizsgáltatván: indokainál fogva oly módosítással hagyatik helyben, hogy panaszló részére a feljelentés szerkesztése czimén megállapított 5 frt töröltetik, minélfogva panaszlottak csupán 7 frt eljárási költség megfizetésére köteleztetnek. Valamely kihágás miatt elmarasztalt egyén, a póteljárások során felmerült költségeket is viselni köteles. A m. kir. belügyminiszter 1891. évi 2805. sz. határozata: A vármegye alispánjának másodfokú Ítélete, mely szerint a szigetvárijárás főszolgabirája által hozott elsőfokú ítélet helybenhagyásával, 0. A. idegen vadászterületen a jogosított engedélye nélkül elkövetett vadászat miatt, az 1883. évi XX. t.-cz. 26. §-a alapján 10 frt pénzbüntetésben, nemfizethetés esetében 1 napi elzárásban, továbbá 7 frt 16 kr. eljárási, és a felmerülhető tartásköltségek megfizetésében marasztaltatótt el, ellenben Sz. J. felmentetett, végül még 0. A. érvényes vadászjegye az 1883. évi XXIII. t.-cz. 36. § c) pontja értelmében tőle bevonatni s ugyanazon § értelmében a vadászjegy láttamozása 3 évre megtagadtatni határoztatott, az elmarasztalt által közbetett felebbezés folytán felülvizsgáltatván: kihágási részében érintetlenül hagyatik azzal, hogy elmarasztalt a pótlólag felmerült eljárási költségeket is viselni köteles ; — végül megjegyeztetik, hogy a vadászjegy visszavonása és láttamozás, törvény erejénél fogva közigazgatási uton lévén alkalmazandó, — ily értelmű rendelkezés kihágási büntető eljárás során való megállapításának szüksége fenn nem forog. Közigazgatási hatóságok elé tartozó kihágási ügyekben a felek ügyvéd általi képviseletre nem kötelesek; ha a felek mégis ügyvéd által képviseltetik magukat, az ügyvédi dijak közigazgatási uton meg nem állapithatók. A m. kir. belügyminiszter 1885. évi 1372. sz. határozata: A vármegye alispánjának másodfokú ítélete, mely szerint az elsőfokulag hozott szolgabírói Ítélet kiegészítésével N. N. idegen területen való jogtalan vadászás miatt az 1883. évi XX. t.-cz. 26. §-a alapján 30 frt pénzbüntetésben, engedély nélkül fegyvertartás miatt a törvényhatósági szabályrendelet alapján 5 frt pénzbüntetésben, nemfizethetés esetében 4 napi elzárásban, továbbá 13 frt 70 kr eljárási és a felmerülhető tartási költségek megfizetésében marasztaltatott él, egyidejűleg a vádlottól elvett fegyver elkobozása, eladása s a vételárnak a 38,347/880 sz. b. ü. m. rendelet mellékletét képező Utasítás 11. §. értelmében való kezelése, valamint a fenforogni látszó jövedéki kihágás elbirálása végett az Ítéletnek a kir. adófelügyelőséggel leendő közlése elrendeltetett, az elmarasztalt által közbetett felebbezés folytán felülvizsgáltatván, indokainál fogva azzal hagyatik helyben, hogy a 13 frt 70 kr. eljárási költségből az ügyvédi munka s egyéb dij levonat-