Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Új döntvénytár. XVI kötet második fele. (Budapest, 1916)

754 Kereskedelmi törvény mint egyik szerződő fél által felperesre történt átruházása alperesre nézve hatályos-e, kötelezve lesz-e utóbbi a felperessel, mint uj hitelezővel szemben, s másfelől el kell-e fogadnia tőle a teljesítést, mint uj adóstól? Kétségtelen, hogy a szerződésnek fenti értelemben történt átruházása a jogokra vonatkozóan engedmény, a kötetesettségekre nézve pedig utalványozás. Előbbihez nem szükséges az adós hozzájárulása, s ez mihelyt az engedményes tudtára adatott, köteles azt, mint hitelezőjét kielégíteni. (Optk. 1396. §.) Ellenben az utalványozáshoz, hogy az teljes legyen (Optk. 1401. §.), szükséges mindhárom személy beleegyezése. (Optk. 1402. §.). De minthogy a jelen esetben az X. alatti átruházási szerződés egész tartalmából kivehetően főleg, és elsősorban az abból eredő összes jogok ruháztattak át s a kötelezettségek átruházása itt nem önálló jogügyletként, hanem visszterhes .szerződésről lévén szó, mint a jogok gyakorolhatásának szükségképeni feltétele jelentkezik, ahol tehát a kötelezettségátruházás az egész ügylet s igy elsősorban az abból folyó jogok átruházásába beleolvad: a kir. törvényszék ezek alapján azt a jogi álláspontot foglalta el, hogy ez az átruházás egészben az engedményre vonatkozó jogszabályok szerint bírálandó el. Amikor tehát felperes az átruházásról szóló értesitéssel egyidejűleg a számlák beküldése mellett azt is közölte alperessel, hogy az általa megadott czimekre az árukat megküldötte, s alperes erre a B) é.^ C) alatti 1907. november 13. és 14-én kelt levelekben kijelentette, hogy az átruházást tudomásul nem veszi, s az árukat felperes rendelkezésére bocsátja, s ezt a D) alatti, november 16-án kelt levélben is fentartotta, ami felek között különben nem vitás: alperes erre csupán az átruházás ténye miatt jogositva nem volt, annál kevésbbé sem, mert bizonyítva van, hogy ő azt is kifejezetten kijelentette alperesnek, miszerint a kötlevélből, s általában ezen ügyletből kifolyóan alperessel szemben továbbra is felelős marad, s mert az átruházási szerződésből kivehetően G. F. az alperes részére leendő szállítása czéljából megszerzett fákat is felperes rendelkezése alá bocsátotta, s emellett az eddigi adós mellé egyetemleges kötelezettként egy másik is járult. Alperes ezáltal kedvezőtlenebb helyzetid nem jutott. Ehhez járul még az, hogy a szolgáltatás nem oly természetű, hogy az a kötelezett fél lényeges személyi tulajdonságaitól függene.