Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Új döntvénytár. XVI kötet második fele. (Budapest, 1916)

Vétel 753 Árleszállítás követelése esetében a kereseti jug hat hó alatti elévüléséről nem lehet szó. C. 84/900. (Uj Dtár IV. 299. 1.). Az áru minőségi hiányára alapított kifogásolási jog, ha idejekorán megtétetett az áru vételára iránti perben a 6 hó eltelte után is sikeresen érvényesíthető C. 892/903. (Uj Dtár IV. 201. 1.). 350. §. 1233. A magánjogi csalás tényálladékához sem ravasz fondorlat, sem megtévesztés nem szükséges ugyan, de szükséges a rosszhiszeműség fenforgása, amely a fennforgó esetben az eladó részéről abban nyilvánult, hogy a valódi Amati-hegedü helyett tudva hamisitottat vagy utánzottat ad el. (C. 1914. január 29. 621/913. v. sz. a. IV, P, t.) Csak jóhiszemű eladó hivatkozhatik a vevőnek az áru megvizsgálása körül tanúsított gondatlanságára Bpesti Tábla II. G. 110/906. (Uj Dtár IV. 303. 1.). A vevő, aki tudva mesterségesen készült bort vásárol, nem hivatkozhatik a K. T. 350. §-ára C. 2622/902. (Uj Dtár IV. 311. 1.). Lásd még Bpesti T. II. G. 130/901. (Uj Dtár IV. 312. 1.); C. 5109/910. IV. pt. (Gr. XVIII. 628. 1.). 351. §. 1234. A vevő az áru átvételét nem tagadhatja meg azon czimen, hogy azt az eladó által maga helyett megjelölt más személy ajánlja fel. A csíkszeredai kir. törvényszék: Alperes köteles 2908 kor. 35. fül. kereseti tőkét megfizetni. Indokok: I. Nem vitás peres felek között, hogy D. A. G. F.-től 1907. június havában 50 kocsi faragott fát vásárolt. Erről a vételügyletről felek kölcsönösen kicserélt okiratokat állitottak ki. Nem vitás ezek után az sem, hogy mindkét okirat egy és ugyanazon vételügyletre vonatkozik. Egyezik peres felek előadása a tekintetben is, hogy D. A. ezt a vételügyletet, 1907. június 17-én az ebből folyó öszszes jogokkal és kötelezettségekkel, alperes czégre ruházta. Viszont alperes tagadásával szemben bizonyitva van az is, hogy a fent megjelölt vételügyletet G. F. is, összes jogaival és kötelességeivel, az 1907. november hó 11-én kelt X. alatt másolatban csatolt okirat értelmében, felperesre ruházta, aki azt tudomásul vette és elfogadta. Feleknek ebben és a hivatkozott 9717/1912. sz. perben foglalt egyező előadása szerint erről az átruházásról alperest ugy G. F., mint a felperes czég mádéfalvai raktárkezelősége nyomban értesítette s ezeket az értesítéseket alperes 1907. november 13-án vette kézhez. Ezekután elsősorban az a kérdés döntendő el, vájjon a szerződésben foglalt jogoknak és kötelezettségeknek G. F., Uj Döntvénytár. XVI. 46