Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Új döntvénytár. XVI kötet második fele. (Budapest, 1916)

A végrehajtás egyéb nemei 6S5 A szabadkai kit. törvényszék: Felperest keresetével elutasítja. Indokok: Felperes kerestében előadta, hogy alperes ellene a szabadkai kir. tszék által 21.605/1910. sz. alatt 700 K 38 fillér tőke és jár. erejéig kibocsátott sommás végzése ellen beadott kifogások folytán 21.954/1910. sz. alatt biztosítási végrehajtást kért, ami elrendeltetvén, azt foganatosította 1910 október 11-én oly módon, hogy 1250 K-ra becsült brocatselymet lefoglaltatott, azt szoros zár a.lá vétetvén, összecsomagolva egy tartályba helyezte s lezárva azokat, egész 1912. máj. 16-ig zár alatt tartotta. Előadja továbbá, hogy az elsőbiróság 25.818/1910. sz. alatt a sommás végzést 1910 deczember 7-én hatályon kivül helyezte s alperes a selymet még ekkor sem oldotta fel a zár alól, hanem zár alatt tartotta mindaddig, mig a sommás végzést újítói hatályon kivül helyező elsőbirósági Ítéletet a másodbiróság helyben nem hagyta, mire a felperesi képviselő közbenjárására a zárt feloldotta. Mkithogy pedig a sommás végzés már elsőizben is az alapon helyeztetett hatályon kivül. hogy a peres felek közötti egyezség folytán a váltó nem érvényesíthető s igy alperes biztositáskérésében a végr. törv. 236. §-nak ismérvei megvannak, kéri őt a végrehajtás folytán felmerült káröszszegben marasztalni. E czimen felszámit értékcsökkenésben 625 koronát, elmaradt haszonban 375 koronát, kamatban 98 korona 75 fillért, vevők elmaradásában 200 koronát. Bizonyítéka a váltóper iratai, tanuk, szakértők, birói szemle s pótesküje, illetve alperes főesküje. Alperes kéri a kereset elutasítását s felperesnek a költségekben való marasztalását, mert ő nem volt a biztosítás kérelmezésénél s fenntartásánál rosszhiszemű, akkor pedig, amikor látta, hogy a másodbiróság helybenhagyta az alsóbiróság Ítéletét, a végrehajtást és zárlatot azonnal feloldotta. Egyébként tagadja a felszámított kárösszeg nagyságát, a kamatfelszámitás jogosságát, a vevők elmaradását, az értékcsökkenés nagyságát, az elmaradt hasznot. A bíróság alperes cselekményében a végr. törv. 236. §-ára alapitott kártérítési kötelezettség megállapításához szükséges ismérveket nem találja fel. Nem elegendő ugyanis a kötelezettség megállapításához az, hogy alperes a biztositást megkérte s az a határozat, melynek alapján az elrendeltetett, utóbb jogerősen hatályon kivül helyeztetett, hanem szükséges az is, hogy a végrehajtást vezető a végrehajtási kérelem kieszközlésekor tudja azt, hogy jogellenesen eszközölte ki a végrehajtást. A követelésnek, melyre a végrehajtást vezette, „nyilván" valótlan vagy megszűntnek kell lennie. Az pedig, hogy alperes