Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Új döntvénytár. XIII kötet. (Budapest, 1912)

Gyermektartási ügyben. 69 misitésére az 1901: XX. t.-cz. 3. §-án alapuló törvényes indokot nem talált. Özv. B. M.-né ezután B. B.-né ellen a budapesti VIII —X. ker. kir. járásbíróságnál sommás pert inditott. Keresetében előadta, hogy az 1877: XX. t.-cz. 11. §-a értelmében — miként azt már számos felsőbirósági határozat is kimondta — a gyámhatóság csak a tartás összegének meghatározására bir hatáskörrel, de abban a kérdésben, hogy kit terhel a tartási kötelezettség, csak a rendes bíróságok határozhatnak. Kérte, hogy a jogerős árvaszéki határozat hatályon kivül helyeztessék, esetleg a bíróság állapítsa meg a hatáskörét és az iratokat a hatásköri bírósághoz terjessze föl. A kir. járásbíróság 1910. évi Sp. VII. 414. sz. a. hozott végzésével az idézés kibocsátását a S. E. 17. §-a alapján megtagadta és a keresetet felperesnek visszaadta, mert az 1877. évi XX. t.-cz. 11. §-a a törvényes kiskorúak tartására kötelezett czimén személyét és kötelezettségét megállapítja, a tartási dij mérvének megálapitását a gyámhatóság hatáskörébe utalja; csak a törvénytelen leszármazókra vonatkozó kötelezettség megállapítását rendeli a bíróságok hatáskörébe tartozónak akkor, ha e kötelezettség vitássá tétetik. A budapesti kir. törvényszék, mint felebbezési bíróság, azonban az 1910. évi 1910. szám alatt hozott végzésével, az elsőbiróság végzését megváltoztatta és az elsőbiróságot a kereset tárgyalására utasította, mert az 1877. évi XX. t.-cz. 11. §-a csupán a kiskorú részére fizetendő tartás összegének megállapítását utalja a gyámhatóság hatáskörébe, s igy a tartási kötelezettségnek megállapítása a bíróság hatáskörébe tartozik. A tényállás szerint, ennek az ügynek tárgya nem csupán a fizetendő tartási összeg megállapítása, hanem vitássá vált az is, hogy özv. B. Mórnéra, mint nagyanyára nézve fenforognak-e a kiskorú unokái eltartása és neveltetése iránt való törvényes kötelezettségének előfeltételei, avagy pedig ezek az előfeltételek az anyjánál, B. Bélánénál forognak-e fenn? Abban a kérdésben, hogy a törvényes születésű kiskorú gyermek tartása iránt a szülő ellen a házassági perrel való kapcsolat nélkül, vagy a nagyszülő ellen a törvényas kötelezettség alapján támasztott követelés ügyében az eljárás a rendes bíróság, avagy a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik-e akkor, ha nem csupán a. tartási összeg vitás, hanem az is, hogy fenforognak-e az eltartás és neveltetés iránt való törvényes kötelezettség előfeltételei, a hatásköri bíróság teljes ülése arra a megállapodásra jutott, hogy a kérdésben jelölt esetben az eljárás a rendes bíróság hatáskörébe tartozik. Ugyanis általános szabály, hogy a magánjog körébe vágó jogviták eldöntése a rendes bíróság hatáskörébe tartozik. Ez általános szabály alól egyes törvényes kivételeket állapítanak meg és vitás magánjogi kérdések eldöntését kivételesen közigazgatási hatóságok hatáskö-