Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)
84 Ker&skedelmi jog. 173. Az a körülmény, hogy az elhallgatott tűzkár nem a biztosított terményeket és azt az épületet érte, melyben a termények voltak, a biztosítás érvénytelenségét meg nem szünteti, mert % feltett kérdés, melyre a biztosított „nemmel" felelt, arra vonatkozott, hogy szenvedett-e egyáltalán tűzkárt s mert az elhallgatott tüzeset akárhol történt is, a koczkázat elvállalása szempontjából mindig lényeges, mivel az1 ajánlattevőnek személyes megbízhatóságát is befolyásolhatja. (Curiai 1901 márczius 20. 1045/1900.) 174. A tűzbiztosításra ajánlott terményekben szenvedett jégkárnak elhallgatása a K. T. 474. §-a alapján a tüzkárbiztositási szerződés érvénytelenségét vonja maga után. ítélőtábla: A K. T. 474. §. rendelkezése szerint csak fontosságuknál fogva a biztosítás elvállalására befolyással biró körülményeknek a biztositó előtt való elhallgatása jogosítja fel az utóbbit arra, hogy utóbb a szerződés érvényességét megtámadhassa, már pedig az a körülmény, hogy a learatott termények voltak-e jégkár ellen biztosítva, a tűzvész ellen irányuló biztosítás megkötésénél, mint amely körülményből a koczkázat kisebb vagy nagyobb fokára mi következtetés sem vonható, egyáltalában közömbös. Nem ilyen azonban az a körülmény, hogy érte-e, s ha igen, mily mértékben a tüz elleni biztosításra ajánlott terményeket tényleg jégverés; mert habár az esemény beállta esetén a kár mennyiségének s a biztosított termény hozamának bizonyítása a biztosított feladatát képezi, mégis: minthogy a jég által vert és igy a reménylett hozam egy része tekintetében már megsemmisült termény fentartásához annak tulajdonosát már kétségkívül csekélyebb érdek fűzi, mint az olyan terméshez, melynek még teljes hozama beszedésre vár, a biztositó erre, a koczkázat mikénti elvállalására befolyással biró körülményre a szerződés megkötésénél tudvalevően tekintettel van; s igy a kérdésnek az a része, hogy a biztosításra felajánlott termés után az ajánlattevő részesült-e, s ha igen, mily mértékben jégkár után kártalanításban, általában véve lényegtelen körülményre irányitónak nem tekinthető. Curia: Indokaiból helybenhagyta, stb. (1900 november 15 702/1900. szám.) 175. Korábbi tüzesetek a biztosítás elvállalására nézve eléggé fontos körülményt képeznek akkor is, ha azok előidézése körül a biztosítottat legkissebb mulasztás sem terhelte. Azok elhalgatása tehát megállapítja a közlési kötelesség megsértését. (A budapesti királyi ítélőtábla, mint felülvizsgálati bíróság 1905 április 7. II. G- 20/1905.)
