Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

82 Kereskedelmi jog. 165. Alp. biztosító társaság azon előadása, hogy a biztosítási szerződés érvénytelen, mert felp. biztosított bevalláskor elhallgatta, hogy a biztosított épületen két ízben gyújtási kísérlet tétetett, figyelembe, vehető nem volt, mert azon esetben, midőn a biztosított az ajánlat tételekor kérdőív kitöltésére szólittatik fel, mint ez a fenforgó esetben a becsatolt biztosítási ajánlat által történt, a Kt. 474. §-a értelmében a biztosított csak a kérdésekre adott feltételek valóságáért felelős, már pedig a szóban lévő biztosítási ajánlat tanúsítása szerint felp.-től nem az lett kérdezve, hogy házán történt-e gyújtási kísérlet, hanem az, hogy tűzkárt szenvedett-e. (Curia 779/1882. sz.) Ugyanígy C. 568/902. 166. Az, hogy a közös tulajdonos, a ki az ingatlant a saját javára biztosította, elhallgatta többi tulajdonostársait, nem tekinthető a közlési kötelezettség megsértésének. (Curia 1894 február 15. 1674/892.) 167. Az a körülmény, hogy a biztosított lakházhoz egy tizemben nem levő vízimalom-szerkezet is hozzáépítve volt, a lakház tűzveszélyességét egyáltalában nem fokozza, s így ennek a körülménynek az elhallgatása fontossággal nem birván, a szerződést érvénytelenné nem teszi. (Curia 1899 május 4. 385/1899.) 168. A községből távol álló épület tűzveszélyes voltára az a körülmény, hogy lakatlan — nem oly fontos körülmény, melynek elhallgatása a biztosítás elvállalására befolyással lehetett s igy ezen az alapon a Kt. 475. §-ának esete nem construálható, e szerint pedig az időközben történt ebbeli változás sem esik a 490. §. tekintete alá. (1898 szeptember 27. 607/898.) 169. A droguista üzletében rendszerint könnyen robbanó áruk is árusittatván, az a körülmény, hogy a biztosítási ajánlatban elhallgattatott az a körülmény, hogy ott gyufa is van raktáron, nem esik a keresk. törv. 474. §-ában foglalt közlési kötelesség megsértésének tekintete alá. ítélőtábla: A 2. alatti ajánlatban, a biztosításra ajánlott áruk csak általánosságban mint droguista áruk jelöltettek meg, ez az ajánlat tehát kiterjedt mindazon árukra, amelyek egy Pólában levő droguista üzletben, amilyent felperes nyitni szándékozott és amelyet biztosításra ajánlott, rendszerint árusittatnak. Minthogy pedig Pólában az összes droguista üzletekben gyufát is elárusítanak, az ottani helyi viszonyok szerint tehát a gyufa droguista üzletnek rendes áruczikkét képezi, minthogy továbbá benzin köztudomás szerint szintén droguista áruczikk: ebből fo-