Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

50 Kereskedelmi jog. Abban az esetben, ha a biztosítási kötvényben a biztosítási időtartam kezdete naptárilag határozottan megjelölve nincs, a biztosítás kezdete valamely feltételtől és igy a díjfizetés teljesítésének feltételétől is függővé tehető. Ily feltételt azonban nem tartalmaz a kötvény, ha a biztosító a biztosítási összeget csak azon feltétel alatt igéri kifizetni, ha az első évi dij neki előre kifizettetik, mert ez a kitétel nem jelentheti azt, hogy a biztosítás hatálya csakis az első dij kifizetésével veszi kezdetét. (Guria 1902 április 16. 210. sz.) Hasonló C. 520/903., 754/901., 209/902. V. ö. 866/90. 94. Joghatályos az a megállapodás, hogy bizonyos halálmód, például öngyilkosság esetére a biztosítás csak bizonyos idő múlva vegye kezdetét. A biztosítási feltételek szerint a biztosítás tartamának első három évén belül véghezvitt öngyilkosság — akár szándékosan, akár öntudatlan állapotban tett cselekvény eredménye legyen az — a biztosító kötelezettségét meg nem állapítja. Ez a kikötés a keleskedelmi törvény rendelkezéseivel ellentétben nem áll, mert a biztosítás kezdetének meghatározása a felek megállapodásától függ, a szóban forgó kikötés pedig éppen azt jelenti, hogy öngyilkosság esetére minden megkülönböztetés nélkül a biztosítás hatálya csakis három év múlva veszi kezdetét. (Guria 1900 január 31. 1090/1899. sz., azonos 139/1899. sz., 1042/98.,) 95. A biztosítási szerződés annak folytán, hogy a kötvény az ajánlatnak meg nem felel, mert abban nagyobb évi díjfizetés foglaltatik, mint a minő az ajánlatban köteleztetett, létrejöttnek nem tekinthető s ebből folyóan felperes az első dijfizetési részletet sem követelheti a biztosított alperestől. (Curia 1896 május 10. 1532/1895. sz.) 98. Ha a biztosított eredeti ajánlata után ujabb ajánlatot küldött a biztositónak, ez az első ajánlat alapján létrejött biztosítási szerződés érvényét nem érinti, s jelesül a biztosítás kezdetét nem hátráltathatja; a biztosító társulat ügynökének e körüli eljárása magát a társulatot terheli. Guria: Alperes tagadta, hogy felperesnek háza az 1893 ápril 17-én történt tüzeset idejében nála biztosítva volt és annak bizonyítására, hogy a biztosítás csak 1893 ápril 24-én vette kezdetét, csatolja ügynökének */. alatti levelét és annak alapján 1893 ápril 24-iki hatálylyal kezdőleg kiállított 4. •/. biztosítási kötvényt. Alperes ugyanis azt vitatta, hogy az ügynök felperesnek 1893 ápril 6-án kelt 2. -/. alatti eredeti ajánlatát a •/. alatti levél kapcsán