Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

38 Kereskedelmi jog. biztosítási dijul ne az E) alatti kötvényben megjelölt I. helyosztálynak, hanem az ennél magasabb és a Il-ik helyosztálynak megfelelő dijat fizesse. (1906 február 15. II. G. 185/905. sz.) 68. A kötvény főszövegével szemben sem az általános feltételeknek ezzel ellenkező kikötései, sem a kötvény kiállitásával egyidejűleg állítólag létrejött ellenkező szóbeli megállapodások joghatálylyal nem bírhatnak. A kir.. törvényszék: Alperes azt vitatta, hogy a biztosítási szerződés 19D0 augusztus 31-én, vagyis a baleset idején nem állott fenn, a 4777. számú B) alatti kötvény megczáfolja, azt az állítólagos szóbeli megállapodást pedig, hogy a biztosítás a B) alatti kötvény rendelkezései ellenére 1900 április 15-től szeptember 19-ig történt balesetekre ki nem terjed, eltekintve attól, hogy azt az F) alatti levél is megczáfolja. figyelembe venni nem lehetett, mert a biztosítási szerződés a kereskedelmi törvény 468. §-a értelmében írásba foglalandó, a felek kölcsönös jogait és kötelezettségeit az irásba foglalt szerződés állapítja meg, a szerződésbe fel nem vett ellenkező szóbeli megállapodások tehát érvénytelenek. A kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyandónak találta indokaiból s azért, mert alperesnek az a kifogása, hogy a B) alatti biztosítási kötvény a baleset idején 1900. évi augusztus 31-én hatályában fenn nem állott, illetőleg, hogy ez a biztosítás a kötvény kiállítását megelőző időben, vagyis 1900. évi április 15-től szeptember 19-ig terjedő időközben bekövetkezett balesetekre ki nem terjedt, figyelembe azért nem jöhet, mivel a kötvény főszövegében foglalt azzal a határozott és világos megállapítással szemben, hogy a biztosítás hatálya 1900 április 157től 1905 április 15-ig bezárólag bekövetkezett balesetekre terjed ki, sem az általános feltételeknek ezzel ellenkező kikötései, sem a kötvény kiállitásával egyidejűleg állítólag létrejött ellenkező szóbeli megállapodások joghatálylyal nem bírhatnak. A kir. Curia: A kir. tábla ítélete helybenhagyatik a benne felhozott és elfogadott indokokból és azért, mert az A) alatti kötvény, mely szerint a szóban forgó vállalatnál belajstromozott, esetleg az ajánlatban névszerint fölemlített egyének, s igy a perben beigazoltak szerint felperesnő férje is, biztosítva vannak és a melyben a biztosítási tartam 1893 április 15-től 1900 április 15-ig terjedő időre lett megállapítva, folytatását találja a teljesen hasonló feltételek mellett kiállított B) alatti kötvényben, a mely a biztosítási tartamot 1900 ápr. 15-től 1905 ápr. 15-ig állapítja meg; mert ennek a 2. kötvénynek ebből a tartalmából nyilvánvaló, hogy a biztosítás minden megszakítás nélkül volt hatályban s igy érvényessége 1910. aug. 31-én, vagyis a baleset bekövetkezte idejében