Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

468. §. 31 kötve nincsen, inig ha ily feltétel ki van kötve, a törvénybeli rendelkezés ezen feltétel tartalmához képest módosul. (Curia 1901 deczember 4. 1096/900. Azonos 679/895., 1590/895., 986/899.) 57. A keresk. törv. 468. §-ában meghatározott 48 órai idő tekintetében nem az ajánlatot visszautasító levél kelte, hanem annak postára adási napja az irányadó. (Curia 1901 június 18. 1459/1900.) 58. Bpcsti T.: A biztositó társulat a biztosítási ajánlatot 48 óra alatt visszautasítani a Kt. 468. §-a értelmében feltétlenül jogosítva lévén,', miután ezen jogával jelen esetben törvényes időben élt, a biztosítási ajánlatnak alp. üzleti könyveibe állítólag történt bevezetése hatálylyal nem bírna s ez okból alp. üzleti könyveinek felmutatása elrendelhető nem volt. C: Hh. (1883. deczember 17. 514. sz.) 59. Kassai T.: A Kt. 468. §-ának szerkezete és helyes értelmezése szerint az elfogadott ajánlatnak a biztosító könyveibe történt bevezetése csak akkor tekinthető az írásbeli szerződéssel egyenlőnek, ha más, a törv. által elfogadott írásbeli adat nem létezik, a miből következik, hogy a biztosítási ügylet érvényessége abban az esetben, ha írásbeli szerződés vagy a biztosító által kiállított kötvény létezik, nem az el könyvelés, hanem a szerződés illetve annak nem létében a kötvény tartalma szerint bírálandó el, annál inkább, mert a Kt. 468. §-ának 2. bekezdése értelmében nem minden, hanem csupán az elfogadott ajánlat elkönyvelése pótolja az írásbeli szerződést; a törvényszék ítéletiben megállapított tényállás szerint azonban felp. alp.-nek ajánlatát nem feltétlenül, hanem feltételesen, csupán előjegyzésként fogadta el. Minthogy pedig alp.-nek ajánlata feltétlen ügylet kötésére irányult, felp. azonban ezt az ajánlatot csak a B) alattiben kitüntetett feltételek és megszorítások mellett fogadta el. felp.-nek eme nyilatkozata alp. ajánlata visszautasításnak és egyszersmind uj ajánlatnak tekintendő, a melyet alp. el nem fogadván, nincs joghatálya a felp. könyveibe történt eme bevezetésnek, következően a peresített ügylet érvénye emez elkönyvelés alapján már ebből az okból sem ismerhető el. (1895 június 12. G. 28. sz.) 60. Az írásbeli ajánlatnak visszautasítása történhetik szóval is. A felebbezési bíróság nem sértette meg a Kt. 468. §-a rendelkezését, a mikor a perben kihallgatott tanuk vallomásai alapján állapította meg mint tényt, hogy felp. az alp. által tett biztosi-