Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

22 Kereskedelmi jog. 466. §. 38. Biztosítva nincs a biztosított bérelt földjén termett gabona, •ha a szomszédságban saját földje van és a biztosííási kötvényben az foglaltatik, hogy mint földbirtokos biztosította terményeit. (C'uria 394— 1894. sz.) 39/a. A kereskedelmi törvény 466. §-a szerint a biztosítás harmadik személyek érdekében is köthető; ebből folyólag, ha a biztosított a hengermalmában őrlés végett összegyűjtött gabonát tulajdonaként biztosította is, utóbb azonban helyébe másoktól őrlés végett átvett gabonakészletben szenvedett tűzkárt, ez is biztosítottnak tekintendő, mert a biztosított termények tulajdonában nem áll be oly változás, mely a biztosítási feltételekben említett adásvétel, csere vagy ajándék tekintete alá eshetnék. Curia: Helyesen mellőztetett alperesnek az a további kifogása is, hogy felperesnek az egyébként nem kifogásolt kárát megtéríteni azért nem tartozik, mert felperes a biztosítási feltételek 9. §-ában foglalt annak a kikötésnek, mely szerint a saját tulajdonaként biztosított buza és őrlemények tulajdonában beállott változást 24 óra alatt az alperesnek bejelenteni volt köteles, meg nem felelt. Helyesen mellőztetett ez a kifogás azért, mert nem vitás, hogy felperes egész 1896 tavaszáig hengermalmában saját búzáját őröltette és csak azon időpont után állott be az. hogy felperes a 1). ós Sz. szegedi czég tulajdonát képező búzát őröltetett a malmában. E tényállás mellett kétségtelen, hogy a fenforgó esetben a biztosított buza és őrlemények tulajdonában nem állott be a biztosítási feltételek 9. §-a értelmében adásvétel, csere, vagy ajándékozás utján változás, hanem a felperes csak is arra nézve tett nyilatkozatot, hogy az A) alatti kötvény 38. tétele alatt emiitett fogyó és szaporodó mennyiségben biztosított őrleményekre és a B) alatti kötvényben a tulajdonos személyének kifejezett megnevezése nélkül biztosított búzamennyiségre nézve ezentúl a szerződési viszonyt a D. és Sz. szegedi czég érdekében kívánja folytatni. A kereskedelmi törvény 466. §. szerint a biztosítási szerződés harmadik személyek érdekében is köthető, felperes pedig a kockázat mérvét nem érintő ezt a körülményt az alperes társaság ügynökének az E) alatti levél szerint a tüzesetet több mint két héttel megelőzően bejelentette, s minthogy alperes az I) alatti levél szerint nem jelentette ki annak idején, hogy ezzel a módosulással a szerződési viszonyt folytatni nem kívánja, stb. Mindezeknél fogva alperest a tűzkár megtérítésére kötelezni kellett. (1899 április 12. 224. sz.)