Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

150 Kereskedelmi törvény. megvette, más kötelezettség nem háramlott reá, mint uj tulajdonosra, mint hogy azon időre melyre a koczkázatot a maga irányában fen tartani kivánta, az arra eső dijakat megfizesse. (Curia 1884 április 22. 4935— 883. sz.) 328. Alaptalan alperesnek az a kifogása, hogy a biztositási szerződés hatályát vesztette, mert a felperes a biztositási szerződés 3. §-ában foglalt kikötésnek megfelelően be nem jelentette, hogy a biztositott tárgyak rendelkezési jogosultságában zálogolás folytán változás állott be. (Curia 1903 október 30. 1410/1902. sz.) 329. A végrehajtási zálogolás által a biztositott érdeke meg nem szűnvén, bejelentésnek szüksége fenn nem forog, mert a 484. §. nem amaz esetekről intézkedik, a melyekben a biztositott tárgyhoz másnak is támad érdeke, hanem arról, ha a tárgyakhoz való érdek másra megy át. (Curia 1887 május 20. 214.; azonos 1061/1900.) 330. Arra való tekintettel, hogy alperesnek a néhai özv. M. Andrásné kötelezettségeibe és jogaiba mint örökösök léptek, tehát a biztositott tárgy tulajdona, illetőleg a tárgyhoz való érdek, a biztositási szerződés tartama alatt reájuk az örökség megnyíltával ipso iure szállott át, alpereseknek a K. T. 484. §-ára alapitott kifogása birói figyelembe nem vehető. (Curia 1896 október 6. 1168/1895.) 331. A biztositott által kötött szerződést ennek halála után neje magáévá teheti. (Curia 1297/1891.) 485. §. *) 332. A K. T. 485. §. 4. pontjának rendelkezése az első dijra nem vonatkozik. (Curia 1897 november 10. 1892. állandó gyakorlat.) 333/a. A díjösszegnek visszatérő jogi természetének meghatározásánál csupán az lehet mérvadó hogy azok egy megosztható időszakra vagy pedig ugy köteleztettek, hogy azoknak megfelelő hányada bizonyos meghatározott időszakra jelentkezik megállapítottnak. Törvényszék: Alperes maga adja elő, hogy a felperessel köLásd az 505. §-nál s a 4. pontra, vonatkozólag a 473. §-nál közölt eseteket is.