Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

480—481. §. 133 védésben volt az elégett áruk mennyiségére nézve. (Ennek az elvnek folyománya a m. kir. Curiának 1905 május 31. 566/1904. V. szám alatt.) Hasonló. 284. A bizt. feltételekben foglalt az a kikötés, hogy ha a biztositó és biztositott által választott szakbiró a kárbecslés tárgyában közös egyetértésre nem juthatnának, egy harmadikat elnökül válasszanak, nem jogositja fel őket, hogy az elnök személyét szabad belátással tetszésük szerint kijelölhessék, hanem szükséges, hogy az elnökül választott egyén a becsléshez megkivántató mü- vagy tárgyismerettel birjon s ezenfelül megfeleljen ama követelményeknek is, melyeket a törvénykezési rendtartás a szakértőül alkalmazott egyén személyi megbizhatóságát illetően előir. A kir. tábla: Helyesen vitatja ugyan felperes, hogy az által, miképp a létrejött megállapodás (ált. bizt. feltétel 11. §-a) értelmében a. peres felek által a kárnak megbecslésére megválasztott két szakértőnek jutott feladatául az, hogy arra az eshetőségre való tokintettel, hogy amennyiben nevezettek a kár megállapitása tárgyában közös egyetértésre nem juthatnának, a kár mennyisége kérdésének a két eltérő véleményben foglalt becslés korlátain belül leendő eldöntésére egy harmadikat elnökül válasszanak, ez által a felek részéről megválasztott szakértők még nem nyertek jogot arra, hogy a döntésre hivatott elnök személyét szabad belátással tetszésük szerint kijelölhessék, mivel az általános biztositási feltétel 11. §-ának 2. bekezdésében foglalt abból a rendelkezésből, hogy a kár megbecslésére mindenik fél 1—1 szakértőt nevez, kik közösen egy harmadik szakértőt választanak elnökké, nyilvánvaló, hogy elnökké is csak az választható, ki a becsléshez megkivántató mü- vagy tárgyismerettel is bir, s e mellett arra való figyelemmel, hogy idevonatkozólag a felek megállapodását pótló általános biztositási feltételek sem tartalmaznak eltérő rendelkezést, a felek által megválasztott becslőket az esetleg döntésre hivatott elnök személyének kijelölésében még az az általános szabály is kétségen kivül köti, melyet a törvénykezési rendtartás a szakértőül alkalmazott egyén személyi megbizhatóságát illetően előir. (Sommás eljárási törvény 94. §. 6-ik bekezdése); mindamellett felperesnek a szakbecsü szabályszerűsége ellen a felek által megválasztott becslők részéről közösen kijelölt elnök szakértelmére és személyi megbízhatóságára való tekintettel érvényesíteni kivánt kifogásai helyesen hagyattak figyelmen kivül azért, mert egymagában véve az a körülmény, hogy a két szakértő által elnökül megválasztott K. G. diszmüáru kereskedést folytatott, felperesnek ugyanott elégett és biztositott javai pedig nürnbergi és rövidáruk