Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

108 Kereskedelmi jog. a körülmény magában véve, hogy a kárt állítólag részeg emberek okozták volna, amint az elsőbiróság helyesen kifejtette, sem alperesnek kártérítési kötelezettségére, sem annak mérvére befolyással nincs, felperes csak akkor követett volna el a biztositási feltételek 5. §-ába ütköző mulasztást, ha a kárt okozó egyéneket ismerte s ezt a körülményt a kárbejelentésben tudomása ellenére elhallgatta volna; alperes ezt azonban nem bizonyította. (1896 november 29. 181. sz.) 212. A kereskedelmi törvény 476. §-ának rendelkezése az életbiztosítási ügyletekre, hová a kereskedelmi törvény 498. §-a szerint a balesetbiztosítás is tartozik, nem terjed ki, fürdőzés és a hidegvizgyógymód folytán felmerült költség megtérítése iránti kereseti igény e szerint nem alapos. (Curia 1904 márczius 28. 309. sz.) 213- Jégkárbiztositás esetében a biztositó-társulat vidéki főügynökségénél történt bejelentés joghatálya kiterjed a társaságra. (Curia 1726/1893.) 214. A balesetbiztosításban a biztositási feltételeknek azon intézkedése, hogy rögtön köteles orvosi segélyt igénybe venni, csak oly esetben szüntetheti meg a biztosítottnak kárigényeit, ha a köteles gondosság megsértésével mulasztotta el a biztosított az orvosi segélyt. (Curia 1906 febr. 9-éu 1218/905.) 215. Az elsülyedt hajónak hatóságilag elrendelt kiemelése mentési költségnek nem tekinthető; de ezekre nézve a szavatosságnak elvállalása esetében a biztosító azokat a biztositási összegen felül is megtéríteni tartozik a biztosítottnak. A marasztalási összegre vonatkozólag mindkét elsőbirósági ítélet rendelkezésének részben való megváltoztatásával az alperest a hajó kijavítási és hajóeltávolitási költség egész összegének megfelelő tőkének és ennek az alsóbiróságok által helyesen megállapított késedelmi kamatainak felperes részére való fizetésére kellett kötelezni. Az alperes részbeni marasztalására vonatkozóan az elsőbirósági Ítéletben felhozott indokokból és a következő okokból: A keresetben A) alatt csatolt kötvény szerint alperes biztosító társaság a „Ferencz" nevü hajó megrongálása által okozott kár megtérítését elvállalta és egyúttal az ezen kötvény kiegészítő részét képező külön biztositási feltételek 3. §-ának utolsó bekezdése szerint kijelentette, hogy azokért a költségekért nem szavatol, melyek kár esetén a m. kir. folyammérnöki vagy folyamépitészeti hivatal intézkedése folytán a kárt szenvedett hajónak a folyam medréből