Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IV. kötet. (Budapest, 1912)

Kereskedelmi törvény 273. 47 1684. Aki szesztermelő lenni megszűnt, a bérbeadott gyárában előállított szeszt a részvénytársaságnak akkor sem köteles szállítani, ha az alapszabályokban olyan intézkedés foglaltatik, hogy mindaddig, mig részvényeit át nem ruházta, a szeszt szállítani köteles. A felperesi részvénytársaság alapszabályaiban foglalt az a kötelezettség, hogy minden részvényes, amilyen az alperes jelenleg is, amennyiben az általa termelt szeszt az igazgatóság felhívására a társaságnak be nem szállítaná, minden előállított és be nem szállított hektoliter szesz után 4 K kötbért tartozik felperesnek megfizetni, a dolog természetéből folyóan csakis az olyan részvényest terhelheti, aki mint szesztermelésre jogosított, tényleg szeszt termelt. (C. 1909. febr. 2. 424/1908. v. sz.) 1685. A másnak kötelezett kötbér esa kakkor érvényesíthető a késedelmes eladó ellen mint kár, ha az már tényleg felmerült, vagyis már kifizettetett. (C. 1909. április 27. 94/1909. sz.) 1686. Az oly kötbérkikötés, mely több iparágra, hosszabb időre és nagy területre korlátozza az iparszerü foglalkozást és így az alkalmazott el nem idegeníthető jogai tekintetében az iparszabadság elvébe ütközik, érvénytelen. (C. 1909. szept. 30. 568. v. sz.) A kelendőségi területet megosztó kartellszerződések nem tekintendők bíróilag nem érvényesíthető ügyleteknek s az ily szerződések biztosítására kikötött kötbér per utján is követelhető. (Marosvásárhelyi T. 1907. július 2. G. 71. sz.) 1687. Ha az eladó a szerződésben kötbér fizetésére kötelezte magát az esetre, ha addig, mig a vevő üzletét folytatja, abban az utczában vagy környékén hasonló üzletet nyit, az eladó kötbérfizetési kötelezettsége, ha a régi üzlet környékén uj üzletet nyit, beáll az esetben is, ha a vevő az üzletet nem kizárólag egyedül, hanem vele együtt lakó családtagjaival együtt folytatja. Tsz.: A tanuk vallomásából kitűnt, hogy az alperestől megvett üzletet az átvételtől kezdve felperes és ennek vele együttlakó családtagjai: neje és leányai folytatták. Minthogy pedig a szerződésben oly korlátozás, hogy alperessel szemben az üzletnyitási jog csak azon esetre áll fenn, ha felperes a megvett üzletet egymaga személyében folytatja, nem foglaltatik; minthogy alperes nem is állítja, hogy felperes a megvett üzletet családjan kívül álló valamely idegen harmadik személyre átruházta volna, a nélkül pedig az üzlet, ha az a fenti tanuk vallomása szerint felperes nejének vagy leányának nevén vezettetett is, a családtagok közt fennálló érdekközösségnél fogva mindenesetre felperes által is folytatottnak veendő; meg kellett állapítani, hogy alperesnek kötbérfizetési kötelezettsége az eladotthoz hasonló üzletnek a cs—i ut környékén történt megnyitásával a kereskedelmi törvény 274. §.