Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IV. kötet. (Budapest, 1912)

46 Kereskedelmi törvény 273. §. 15. G. 176. — Azonos: C. 1904. nov. 18. 443/1903. sz.; C. 454/1901.; C. 1930/1887. sz.; C. 860/1848. sz.) 1683. A kötbérre vonatkozó kikötés szigorúan értelmezendő. Azon esetben tehát, ha felp. állott el a szerződéstől, alperestől a nem szállítás esetére kikötött kötbért még akkor sem követelheti, ha ezen elállása iogos alapon történt. Bpesii K. és V. isz.: Felperes keresetével elutasittatik. Indokok: A G) alatti szerződés szerint alperes arra kötelezte magát, hogy naponként 150—250 liter tejet szállit felperesnek. Ha pedig a fent emiitett tejet vonakodnék szállitani, abban az esetben minden nem szállított liter tej után 15 f. kötbért fizet. Felperes maga azt adja elő keresetében, hogy a C) alatti szerződéstől 1905. márczius 6-án elállott, keresetében mégis 1905. márczius hó 6-tól a szerződés lejártáig szállítandó tejmennyiség utáni kötbért követeli. Minthogy azonban az a fél, aki a szerződéstől elállott, tehát a szerződést megszüntette, a megszüntetés időpontja utáni időre eső szállítás elmaradása esetére kikötött kötbért sem követelheti, mert a megszüntetett szerződésből folyólag jogokat nem érvényesíthet, felperest a kikötött kötbérre irányuló keresetével el kellett utasritani. Az a körülmény, hogy felperes a C) alatti szerződést jogosan bontotta-e fel vagy sem, a kötbérre vonatkozólag különbséget nem tesz. Mert ha alperes egyéb mulasztása felperest a szerződéstől való elállásra feljogosította volna is, felperesnek a szerződéstől való elállása által alperes a megállapított mennyiségű tej szállítása alól minden esetben felmentve lett, s igy a nem szállítás esetére kikötött kötbér is elesik. Bpesii T.: A kir. ítélőtábla az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Felperes ugy keresetében, mint válasziratában kifejezetten beismerte, hogy 1905. márczius 6-án az alperes által küldött tejet át nem vette és hogy az A) m/. s illetve C) •/. alatt becsatolt szerződéstől elállott. Ezért az elsőbiróság Ítéletében felhozott indokok alapján helyesen mondotta ki azt, hogy felperes a szerződéstől való elállását követő időre a megszüntetett szerződés alapján kötbért nem követelhet és helyesen mellőzte a felajánlott bizonyítást, mert a bizonyítani kívánt tények nem ügydöntők. C: A kir. Curia a másodbiróság Ítéletét indokai alapján annyival inkább helybenhagyja, mert a kötbérre vonatkozó kikötés szigorúan lévén magyarázandó, az alsóbiróságok helyesen állapították meg, hogy a felperes a C) a. szerződés értelmében az alperes által szállitani kötelezett tejmennyiség nem szállítása esetére kikötött kötbér neín követelheti abban az esetben, amelyben a felperes a szerződéstől, ha jogos alapon is, elállott. (1907. szept. 3. 1295. sz.)