Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IV. kötet. (Budapest, 1912)

Kereskedelmi törvény 265— 266. §§. biztosító különös kötelezettséget nem vállal, és nem azt, hogy elhárította volna ama felelősséget, melylyel törvény szerint mint fuvarozó tartozott. (C. 1886. decz. 14. 375. sz.) V. ö.: C. 229/88. sz. 1604. Ha az eladásnál felek kikötik, hogy a vétel tárgyát képező áru hol lesz előállítva, s eladó tájékoztatásul a vevőt értesiti hogy vevőnek mennyit állit elő a kérdéses helyen az áruból, az eladó kötelezettségének eleget tett, ha nem is a hozzávetőlegesen megjelölt mennyiségű, hanem az általa a megjelölt helyen előállított összes árut szállítja a vevőinek. Nagyatádi jbg.: Felp.-t keresetével elutasítja. Indokok: A per keletkezésének alapjául szolgáló ügylet a felp. által csatolt A) a. kötlevélben nyert kifejezést. Ezen okiratnak grammatikai helyes fordítása által annak azon értelem tulajdoníttatik, hogy alp. darabonkint 1 frt 15 krral eladta felp.-nek a Storgina gredában előállítandó államvasút! talpfákat. Ezen rész képezi az ügyletet s ehhez tartozónak nem tekinthető azon rész, amidőn tájékoztatásul arról értesiti az eladó felp.-t, hogy legfeljebb 2000 darab lehet előállítva; nem tekinthető pedig azért, mert ugyanazon levélben ut óbbra igér biztosabb felvilágosítást a mennyiség tekintetében. Alp.-nek B) a. levele a mennyiségre ismételve azon kifejezést tartalmazza, hogy legfeljebb (maximum) 2000 darab talpfa lehet előállítva. Ezen A) és B) a. okirat tartalmából az magyarázható ki, hogy alp.-nek akarata oda irányult, miszerint azon talpfákat adja el, amelyek Storgina gredában állíttatnak elő s miszerint az előállítandó famennyiség tekintetében a 2000 darabon aluli összegre vállal szavatosságot. Ezen magyarázat helyességét támogatja az E) a. alp.-i levél tartalma is; és hogy maga felp. sem kötötte az ügyletet más akarattal, mint hogy a Storgina gredában előállítandó talpfa legyen az ügylet tárgya, az kitűnni látszik az A) alattira küldött, most F) alatt becsatolt leveléből, mert azon kifejezése, amelylyel az ügyletet elfogadja, hogy t. i. „circa" körülbelül 2000 darab talpfát megvesz, arra enged következtetni, miszerint a mennyiség tekintetében az előállítandó összeget fogadta el, mert különben neki a minimális összeg megnevezése mellett kellett volna az A) a. levéllel ellentétes akaratának kifejezést adni, amit pedig nem tett, de különben is bármily értelmet tulajdonitanának is a „circa" (höchstens, maximum) szavaknak s bármint akarnánk is azokat a kereskedelmi szokás keretébe beilleszteni, végtére elzárkózni nem lehet a bírónak azon- tény elől, hogy a maximaliter kifejezett összeg megállapításától az egyes számon lehet azt kezdeni s ha a „circa" szónak némi megközelítő jelleget tulajdoníthatnának is, az még sem elegendő helyes arra, hogy akármily határozott összeget is megállapíthassunk ez alapon; egyéb magyarázat vagy bizonyíték hiányában alp. A) a. levele az ügylet miként lett megkötésére tartalmaz világos szövegezést s igy a perben bizonyítékul csakis ez fogadható el.