Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. III. kötet. (Budapest, 1911)

Kereskedelmi törvény 3S. §. bejelentése hiányában) jóhiszemű harmadik személyijei szemben is igazolható: még ha a bejegyzés évekkel azelőtt történt is. Az eredetileg érvénytelen bejegyzés is érvényes azonban, ha a főnök ahhoz akár csak hallgatagon is hozzájárult s igy ha tudott az érvénytelen bejegyzésről és azt tűrte. De egymagában a kereskedelmi törvény 9. §-a alapján e tudomás nem konstruálható, mert a 9. §. a bejegyzések által közvetlenül érintettek ellenében nem alkalmazható. (C. 1887. április 27. 322. sz.) 270. Az a körülmény, hogy az áru-követelés fedezetére kiállított váltót csak a czégvezető irta alá, nem lehet ok arra, hogy a ezég által átvett áru vételáráért a czégnek felelőssége meg ne állapíttassák. (C. 1905. szept. 7. 791/1904. sz.) 271. A törvényellenesen bejegyzett czégvezető által vállalt válíókötelezettség a főnökre nem kötelező. (C. 322 887. sz.) 272. A kiskorú czégtagok ezégvezetője által a czégbejegyzés előtt vállalt váltókötelezettség is terheli a kiskorúakat, ha a gyámhatóság a kötelezettségvállalás idejében már kirendelte volt a ezégvezetőt. ÍC. 1909. ápr. 27. 102/1909. v. sz. IV. p. t.) 273. A szolgálati viszonyban álló czégvezetői és üzletvezetői és a társaság képviseletére törvény erejénél fogva önálló hatáskörben működő felszámolási tisztség összeférhetetlenségénél fogva a meghatározott időre alkalmazott czégvezető, ki a társaság felszámolása alkalmával felszámolóvá lett, a felszámolói tisztség elfogadásával a czégvezetői állásról lemondottnak tekintendő s a hátralévő időre díjazást nem igényelhet. C: Felperest az alperes czég a vitatott szóbeli megállapodásnak megfelelőleg 3 évi időtartamra alkalmazta; mindazonáltal felperest keresetével elutasítani azért kellett, mert a kir. Guria bizonyítottnak fogadja el azt a további perdöntő körülményt, hogy felperesnek az alperes czégnél viselt állása 1902. évi augusztus hóban megszűnt és hogy a felperes a részére folyósított 3 havi fizetésének végkielégítésként történt megállapítása ellenében szolgálati viszonyának igy történt megszüntetésébe a maga részéről is beleegyezeti. A felek közt ugyanis nem vitás, hogy felperesnek az alperes czégnél viselt czégvezetői állása az alperes czégnek időközben bekövetkezett felszámolása következtében 1902. augusztus hóban megszűnt, s hogy felperesnek czégvezetői minősége a czégjegyzékben töröltetett is. Nem vitás továbbá, hogy felperes ezen szolgálati állásának megszűnte után a felszámolás alatt volt alperes társaságnál felszámolói tisztet vállalt és hogy ebbeli minősége a czégjegyzékben ki is tüntettetett. Minthogy pedig a felszámolónak a kereskedelmi törvény VIII. czim V. fej. körülirt hatásköre lényegesen különbözik a czégvezetönek és üzletvezetőnek az u. a. t.-cz. V. czimében meghatározott hatáskörétől, amennyiben a czégvezető é? üzletvezető csak