Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. III. kötet. (Budapest, 1911)
44 Kereskedelmi törvény 23—24. vagyonukkal egyetemlegesen felelősek. (Kereskedelmi törvény 88. §.) A kereskedelmi törvény 24. §-ában szabályozott czégbitorlási keresettel mindenki élhet, aki valamely czég bitorlása által jogaiban sérelmet szenved, legyen akár bejegyzett, akár be nem jegyzett kereskedő, akár végül nem kereskedő. (G. 1908. decz. 11. 310/908. v. sz. a. IV. p. t.) 182. A czégbitorlást a czégnek az alkalmazott által való jogosulatlan használata is megállapítja. Nem tesz különbséget e tekintetben, hogy a „D. és N." czéget feltüntető boritéklapokkal ellátott áruminták kiszolgáltatásánál és elküldésénél maga alperes, vagy valamely alkalmazottja járt-e el, továbbá, hogy az ilyen boritéklapokkal ellátott áruminták kiszolgáltatása vagy elküldése, alperes tilalma ellenére, vagy tévedésből történt-e és hogy a boritéklapok nyomatott részének lefelé forditása és a mintákat a boritéklappal egybefoglaló kapocs alkalmazása folytán, a boritéklapok szövegét csak a kapocs felszakítása mellett lehetett-e elolvasni. Mert amidőn alperes alkalmazottja üzleti teendői körében az árumintákat kiszolgáltatta vagy elküldötte, nyilvánvalólag alperes megbizottja gyanánt járt el, az ő tényei tehát magának alperesnek mint megbizónak tényeivel egy tekintet alá esnek s igy alperes nem hivatkozJhatik sikerrel arra sem, hogy megbizottja a megbizás teljesítésénél az ő utasításait figyelmen kivül hagyta, továbbá, mert magán a czégbitorlás tényén a netán fennforgó tévedés nem változtat. (G. 1904. október 14. 1575. sz.) 183. Czégbitorlás nem forog fenn, ha az azonos családi, de különböző keresztnév alatt bejegyzett czégnek árui csakis a családi név alatt hozatnak forgalomba. (C. 1896. okt. 7. 1157/895. sz.) 184. A kérdés alatt levő „magyar olajipar r. t." és az „olajipar r. t. budapesti fiókja" czégek a maguk egészében egymástól világosan különböznek. Az a körülmény pedig egymagában, hogy ugy a felperesnek, mint alperesnek czégében benfoglaltatik az „olajipar" szó, nem eshetik a czégbitorlás fogalma alá, mert ez a szó az üzleti foglalkozást jelzi; ennek a jelzőnek használata mindenkit, ki az olajipar terén folytatja üzletét, épp ugy megilleti, mint magát felperest és igy alperes czég valódiságára nézve helyesen választott czégének használatától el nem tiltható; mert erre nézve nem szolgáltathat jogos alapot az a körülmény sem, hogy a röviditett czégü czimmel ellátott egyik-másik levél nem azon czég birtokába jutott, amelyhez az intézve volt. (C. 1903. január 25. 13. sz.) 185. Nem forog fenn czégbitorlás esete, ha a már létező „Singer Co. varrógép részvénytársaság" czég mellett valaki a
