Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. III. kötet. (Budapest, 1911)

Kereskedelmi törvény 10. §. 15 55. Az üzlettulajdonos a tulajdonát képező üzlet részére megrendelt, abba befolyt és annak czéljaira felhasznált áruk vételáráért, még ha a rendeléshez kifejezetten hozzá nem járult is, mint üzlettulajdonos, felelős. Bpesti T.: Elsőrendű alp.-t felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Másodrendű alp., akinek az üzletben a fontosabb teendőkre nézve önálló rendelkezési jog nem adatott, kinek az üzlet vezetésére vonatkozó hatásköre elsőrendű alp. irányában való felelősség kikötése melleit a szerződésben meghatároztatott és aki az üzleti vagyon felett szabadon nem rendelkezhetett, hanem azt a szerződési viszony felbontása esetében elsőrendű alp.-nek tartozott átadni, az üzletnek, bár az névleg az ő czége alatt volt is folytatandó, tényleg nem volt tulajdonosa, hanem csak elsőrendű alp. által alkalmazott és ennek rendelkezésétől függő üzletvezető. Elsőrendű alp.-nek üzleltulajdonosi minőségéből, amint ezt a feltJjbezési biróság helyesen kifejtette, okszerűen következik, hogy a tulajdonát képező üzlet részére megrendelt, abba befolyt és annak czéljaira felhasznált áruk vételáráért, még ha a megrendeléshez ö kifejezetten hozzá nem járult is, ő mint üzlettulajdonos felelős. Tekintve, hogy felp.-nek ezen az alapon elsőrendű alp. irányában támadt követelési jogára nem bir befolyással az a körülmény, hogy felp. a számlát másodrendű alp. nevére állitotta ki és nem bir erre befolyással az sem, vájjon felp. az áruk megrendelésekor és szállításakor birt-e tudomással az alp.-ek között fennállott viszonyról és arról, hogy a másodrendű alp. neve alatt folytatott üzletn?k valódi tulajdonosa az elsőrendű alp., mert felp. az üzletvezető által az üzlet részére történt megrendelés és az áruknak az üzlet részére szállítása folytán az üzlet valódi tulajdonosának hitelezett és igy ez ellen nyert követelési jogot; végül tekintve, hogy mindezeknek alapján a felebbezési biróság elsőrendű alp.-t már egyedül üzlettulajdonosi minőségéből folyólag helyesen kötelezte és igy annak a vizsgálata, vájjon a D) alatti levél alapján is megállapítható-e elsőrendű alp.-nek felp. irányában való felelőssége, továbbá, hogy az üzleti áruk átvételekor elvállalta-e elsőrendű alp. külön is az üzleti terheket és hogy általában üzlettulajdonosi minőségétől eltekintve, mennyiben terheli őt felp.-sel szemben felelősség, a per eldöntésére közömbös, e kérdésnek érintése nélkül elsőrendű alp. felülvizsgálati kérelmével elutasittatott. (1897. szept. 10. I. G. 54. sz.) = Azonos kijelentést tartalmaz: Bp. T. 1906. febr. 15. II. G. 187/905. sz. 56. Iparüzlet gyakorlására nem csupán természeti személyeknek, hanem czégeknek is adható engedély s ennélfogva a czégbejegyzési kérelem elutasítására okul nem szolgálhat, hogy