Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. III. kötet. (Budapest, 1911)

188 Kereskedelmi törvény 62—63. §. egv esetleg engedélyhez kötött iparüzlet folytatását tűzte ki. (C. 1903. június 9. G. 75. sz.) 663. Csak előre meghatározott ügyletek tekintetében való társulás esetében keletkezik alkalmi egyesülés. (C. 19/92. sz.) 664. Az, hogy a vevők az általuk megvett géppel rendszerint mások gabonáját ellenérték mellett csépeltetik, az ipari foglalkozás fogalma alá nem vonható; e szempontból tehát az illető vétel a kereskedelmi törvény 259. §. i) pontja szerint a vevőkre nézve kereskedelmi ügyletnek nem tekinthető. Ily esetben tehát a vevőkre nem alkalmazható a kereskedelmi törvény 268. §-ának az a rendelkezése, hogy a közös kötelezettség vállalása egyetemleges kötelezettséget eredményez; az által, hogy alperes és társai az illető gépet közösen vették meg és ezzel a géppel esetleg rendszerint mások gabonáját ellenérték mellett csépeltetik, alkalmi egyesület nem létesült, mert a kereskedelmi törvény 62. §-a szerint alkalmi egyesület csak kereskedelmi ügylet tekintetében keletkezhetik. (Curia 1904. november 29. G. 351. sz.) 665. Az alkalmi egyesülésben a társaság tartamának előleges meghatározása nem képezi a társasági szerződés lényeges kellékét, mivel ily esetben a szerződő felek bármelyikének jogában álland a társas viszony megszüntetését törvényes módon ^bármikor követelni. (Curia 1890. november 19. 630. sz.) 666. Az alkalmi egyesülés jogi természetével nem ellenkezik az, hogy a czélba vett közös üzlethez az egyik tag az összes kiadásokra megkívántató készpénzt adja és a másik tag csak munkájával járul és hogy a czélba vett közös üzlet eredményét tevő vagyonérték, akár a közös üzlet befejezése előtt, akár ezután és akár a végelszámolás megtörténte előtt, akár ezután kizárólag a készpénzt szolgáltató tag tulajdonába bocsáttassék, mert a kereskedelmi törvény 62. §-a ettől eltérő intézkedéseket kifejezetten csak arra az esetre állapit meg, ha a felek szerződésileg másképen nem intézkedtek. (Curia felülvizsgálati tanácsa 1903. június 9. G. 75. sz.) 667. Ha alkalmi egyesülésnél a szükséges pénzt csak az egyik tag adta, a másik pedig az áru vásárlásihoz és az ügylet lebonyolításához a szükséges szakértelmet szolgáltatta, a vállalathoz beszerzett anyag az egyesülés ama tagja tulajdonának tekintendő, aki a pénzt adta. A felebbezési biróság Ítéletét anyagi jogszabálysértés miatt