Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. III. kötet. (Budapest, 1911)

Ipartörvény 176. §. 181 szemben elutasítja, mert felp. alp.-eket, mint a D. G. és társa czég tagjait kívánja elmarasztalni, azonban maga beismeri, miszerint ezen czég egyedüli tulajdonosául D. G. van a czégjegyzékbe bevezetve, s hogy I. r. alp. volt annak tulajdonosa. Ennek ellenében tett abbeli előadása, hogy a D. G. és társa czégnek mégis II. r. alp. is tulajdonosa lenne, amennyiben ez I. r. alperessel oly szerződésre lépett, hogy a fenti czég aktivái és passzivái alpereseket illetik, igy tehát a czég részére szállitott áruk vételárát II. r. alp. is tartoznék megfizetni, mi figyelemre sem méltathatott, mert felp. azon beismerésével szemben, hogy a czég tulajdonosául egyedül D. G. volt a czégjegyzékbe bevezetve, felp.-nek azt a körülményt, hogy ennek daczára a czég tulajdonosai alp.-ek voltak, s hogy társas viszonyt folytattak, felp.-nek bizonyítani kellett volna. Az általa felajánlott főeskü általi bizonyítást arra nézve: „hogy II. r. alp. I. r. alp.-el társas viszonyban nem volt", tekintve, hogy ezen főeskü tulajdonképen egyoldalú s vissza nem kínálható, alkalmazni már azért sem lehetett, mert az I. és II. r. alp. közti viszonyról tulaj donképen felp. szemben azon körülménynyel, hogy üzleti összeköttetésben egy bejegyzett kereskedelmi czéggel állt, amelynek tagja a czégjegyzékbe bevezetve volt, jogokat nem is formálhat, amennyiben nem igazolta, hogy a fizetési kötelezettséget II. r. alp. átvállalta. II. r. alp. csak az esetben lehetne marasztalható, ha felp. igazolta volna, hogy alp.-ek az árut akkor vették át, amikor még be nem voltak jegyezve, tehát nem a bejegyzett czégnek lettek azok kiszolgáltatva, ezt azonban felp. meg sem kísérletté, igy felp.-t II. r. alp.-el szemben követelésével elutasítani kellett. Bpesti T.: Az elsőbiróság ítéletét II. r. alp.-re nézve megváltoztatja és felp. ezzel alp.-sel szemben csak akkor utasittatik el keresetével, ha II. r. alp. főesküt tesz arra: „hogy közte és D. G. alp. közt nem jött létre olyan szerződés, mely szerint a D. G. és tsa czég alatt fennálló üzlet közös számlára vitetik." C: A másodfokú bíróság ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság Ítélete hagyatik helyben. Indokok: Az elsőbiróság ítélete hagyatott helyben a benne felhozott egyéb indokoknál fogva és azért, mert az iratok szerint a kereseti árukat megrendelt és átvett czég egyéni czégként van bejegyezve, s igy a főesküvel bizonyítani kivánt az a ténykörülmény, hogy a két alp. közt olyan szerződés jött létre, melynél fogva a D. G. és tsa czég alatt fennálló üzlet közös számlára vitetik, bizonyítás esetén sem állapítja meg a tulajdonosul be nem jegyzett II. r. alp. fizetési kötelezettségét a czégnek harmadik személvekkel szemben fennálló tartozásai tekintetében. (95. okt. 9. 889." sz.) C. 1896. május 5. 889/94. sz. 646. A Kt. 125. §-a szerint a betéti-társaságnak egyik lényeges kellékét a több személy által közös czég alatt folytatott ke-