Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. III. kötet. (Budapest, 1911)

128 Kereskedelmi törvény 57. §. idejét, más megegyezés 'hiányában, az 1884 : XVII. t.-cz. 92. §-ának utolsó bekezdése három hónapban szabja ki. Mert a most felhívott törvényhely szerint csak azt az iparossegédet lehet fontosabb teendőkkel megbízottnak tekinteni, aki oly önállóbb tevékenységet s ennélfogva fokozottabb bizalmat is igénylő és nagyobb felelősséggel járó munkakörben van alkalmazva, amilyent az üzletvezető, könyvvivő, pénztárnok, utazó, raktárnok, munkavezető stb. töltenek be. Csupán a miatt tehát, mert a szabóipart üző alperesnél a felperes mint szabász volt alkalmazva, a fontosabb teendőkkel megbizott segédek közé felperest nem lehet sorolni. Ennélfogva felperest a 3 havi felmondás meg nem illeti. Ebből szükségképp következik, hogy felperes mint iparossegéd csupán az 1884: XVII. t.-cz. 92. §-ának első bekezdésében meghatározott 15 napi felmondásra tarthat jogszerű igényt. Ennélfogva stb. (1905. október 17. 6051. sz. a.) 481. Az üzletvezető szabásznak törvényes felmondási ideje három hónapban állapittatik meg. A jelen per döntő kérdése, hogy felperes hat heti vagy három havi felmondásra tarthat-e jogot. Alperes beismerte, hogy felperes a közadósnál mint szabász volt alkalmazva. Nem vitás, hogy a közadósnak nem volt meg a szabóipar viteléhez szükséges képzettsége és igy üzletét az ipartörvény 4., 5. és 8. §-ai értelmében csak oly feltétel alatt vihette, ha üzletében egy képzett egyént alkalmazott. A becsatolt iparigazolványból kitűnik, hogy közadós a felperest jelentette be az iparhatóságnál, mint olyant, aki ennek a kelléknek megfelel. Ez a körülmény és az, hogy felperes havi fizetése 300 koronát, tehát, az alkalmazotti fizetéshez arányitva nagy összeget tett ki, elégséges annak megállapítására, hogy felperes fontosabb teendőkkel megbizott alkalmazott volt és pedig még akkor is, ha az iparigazolvány tartalmával nem tekintetik is bizonyítottnak, hogy felperes a közadós üzletvezetője volt. Ennélfogva felperest a K. T. 57. §. 2. bekezdése értelmében három havi felmondás illette meg. (C. 1905. jan. 11. 468/1904. sz.) 482. Hetilap szerkesztőjének felmondási ideje hat hónapban állapíttatott meg. C: Az a körülmény, hogy felperes lapszerkesztés mellett rendes fizetéssel járó tanítónői állást is töltött be és ebből következően a „Párisi Divat" czimü lap szerkesztése minden idejét és tevékenységét igénybe nem vette, a felmondási időnek; 6 hónapban való megállapítását a kir. G. is megfelelőnek találja stb. (1903. decz. 4. 475.) 483. Egy évi felmondás állapíttatott meg egy politikai napilap felelős szerkesztője részére. (Bpesti T. 1966/1899. sz.)