Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

74. Csődtörvény 27. §. részről kötött megállapodás már maga nem önálló szerződés, hanem egy korábbi módosított s részben már teljesedésbe is ment szerződés átvétele, amely részben már harmadik személylyel is létesitett ügylettel is összefüggésben áll, igy tehát kétségtelen, hogy ezen szerződés egyes részeinek hatálytalanítása, kiszakítva az egész szerződéses viszonyból, sikerrel annál kevésbbé érvényesíthető, mert az, hogy egy és ugyanazon jogviszonyt szabályozó szerződésből folyó s igy egymással összefüggő jogok és kötelmek csak egy része vétessék az érvényesség tekintetében döntés alá akkor, midőn ezek egymással szoros kapcsolatban állanak, kizárt. (M. kir. Curia 603/908. — 1909. jan. 26.) V. ö.: A jogügylet nemcsak a maga teljességében, hanem egyes részeiben is megtámadható ugyan, de csak az esetben, ha azok egymástól elválaszthatók. C. 1602/905. sz. Azonos 8392/95. 27. §. A csődnyitási eljárás során tett joglemondó nyilatkozatnak a esődtömeg elleni visszakövetelési perben is jogmegszüntető hatálya van. (M. kir. Curia 917/909. sz. — 1910. február 24.) A K. T. 5. §-a szerint azokra, akiknek üzlete a kisipar körét meg nem haladja, nem alkalmazhatók ugyan a K. T.-nek a kereskedelmi könyvek vezetésére és a czéghejegyzésre vonatkozó rendelkezései, ez azonban nem zárja ki azt, hogy az ily kisiparosok, amennyiben a K. T- 3. §-ának megfelelően saját nevükben kereskedelmi ügyletekkel iparszerüleg foglalkoznak, kereskedőknek tekintessenek. A végrehajtási jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a közadós nyilt üzletében fűszer- és esemegcáruk eladásával iparszerüen foglalkozott, jogügyleteinek megtámadhatósága szempontjából tehát kereskedőnek tekintendő és igy az elsőbiróság a közadósnak a tömeggondnok által megtámadott jogcselekményét az Ítéletében vonatkozóan kifejtett indokok alapján *a< Cs. T. 27. §-ának 2. pontja értelmében helyesen mondotta ki a csődhitelezőkkel szemben hatálytalannak. (Curia 1907 ápr. l'O. 1.010. sz. V. ö: G. 201/98.) A Cs. T. 27. §-ában és az ott felhívott 244. §-ban emiitett fizetésinegszüntetés a Cs. T. 27. §-ában meghatározott joghatálylyal csak akkor bir, ha a fizetések megszüntetése kereskedőnél vagy kereskedelmi1 társaságnál fordul elő. , A felebbezési bíróság Ítéletét az alp. támadta meg felülvizsgálati kérelemmel és alaposnak talált panasza az, hogy a felébbe-