Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

Csődtörvény 27. §. 75 zési bíróság az anyagi jogszabályt helytelenül alkalmazta, amikor U. János közadóst, aki épitési vállalkozó volt, kereskedőnek minősítette s az alp. részéről ellene a csődnyitás előtt foganatosított végrehajtást és a közadós részéről neki a csődnyitás előtt teljesített fizetést a Cs. T. 27. §-a 2. pontja alapján a csődhitelezőkkel szemben hatálytalannak nyilvánította és ennek következményeként a fizetett 500 K visszafizetésére azért kötelezte, mert a közadós fizetéseit már akkr megszüntette. A Cs. T. 27. §-ában és az ott felhívott 244. §-ban említett fizetésmegszüntetés a Cs. T. 27. §-ában meghatározott joghatálylyal csak akkor bir, ha a fizetések megszüntetése kereskedőnél vagy kereskedelmi társaságnál fordul elő. Ebben a perben tehát, amely a Cs. T. 27. §-a 2-ik pontjára alapíttatott, az a döntő jogkérdés, hogy a közadős, aki ellen az alp. a csődnyitás előtt a végrehajtást foganatosította és akitől a fizetést kepfta, kereskedőnek tekintendő-e vagy sem. A felebbezési bíróság elfogadva az elscbiróság ítéleti tényállását, a közadós foglalkozására nézve csakis azt állapította meg, hogy a közadós épitési vállalkozó volt .... ez pedig kereskedelmi ügyletekkel foglalkozó kereskedőnek nem minősíthető. A felebbezési bíróság tehát anyagi jogszabályt sértett, amikor a fennforgó esetben a közadós ellen foganatosított foglalást a Cs. T. 27. §-ában említett joghatálylyal bíró fizetésmegszüntetésnek tekintette s azt a végrehajtást és az ezután teljesített fizetést hatálytalannak, a fizetett összeget pedig visszatérítendőnek ítélte, (így ítélt a kir. Curia 1900/1. G. 511. sz. a.) Ugyanazért a felebbezési bíróság ítéletét megváltoztatni, felp.-t keresetével elutasítani és a felülvizsgálati eljárás költségének megfizetésére is kötelezni kellett. (Curia 1906 decz. 3. I. G. 383/906. sz.) Hasonló 5119/911.; G. 511/900. Abból, hogy a kereskedő ellen vezetett végrehajtás alkalmával bútorai, lakásberendezése, ruhaneműi és 300 koronás követelése lefoglaltattak anélkül, hogy végrehajtató követelését kifizette vagy birói letétbe lielyezte volna, az ilyen körülmények között foganatosított egyetlei végrehajtás alapján is kétségtelenül megállapítható, hogy a kereskedő a végrehajtás foganatosításakor fizetéseit már megszüntette volt. (Curia 1910 június 21. 415/1910. sz. a. IV. p. t.) Nem kereskedő fizetéseinek megszüntetése már fogalmilag ki lévén zárva, ezen az alapon az ellene megnyitott csődben valamely jogcselekménye sikeresen meg nem támadható. (C. 1909 december 29. 561/909. sz.)