Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

64 Csődtörvény 20—27. §. delt képviselő érvényesítheti, a csődhitelezőket pedig a megtámadási perben csak beavatkozási jog illeti meg. Alperesek tehát nincsenek jogositva arra, hogy a felperesi követelés alapjául szolgáló jogügyletet az idézett törvény 28. §. alapján megtámadhassák: s ennek folytán az a kérdés, hogy a kölcsönügylet által a csődhitelezők megkárosittattak-e? s hogy felperesnek a közadós kárositási szándékáról tudomása volt-e vagy sem? jelen perben bizonyitás és eldöntés tárgyát nem képezheti. (1896 november 14-én 1617/ 1894. sz. a.) Ellenkező: 6060/86. 115. A csődtörvény III. fejezetének a közadós jogcselekvényeinek a csődhitelezők egyeteme érdekében megtámadására vonatkozó rendelkezései mint specziális rendelkezések, erre vonatkozó tételes törvény hiányában, csőd esetén kivül alkalmazást nem nyerhetnek. (C. 1908 május 12. 4804. sz.) 116. Minthogy a jogügylet absolut érvénytelensége több, mint a viszonylagos hatálytalanság a csődhitelezőkkel szemben és több a tulajdonjog törlése, mint annak tűrése, hogy az alperes nevén álló ingatlan a csődtömeg javára értékesitessék és hogy ez a körülmény a telekjegyzőkönyvben feljegyeztessék: nem terjeszkedett a bíróság a kereseti kérelmen tul, a midőn a csődtömeggondnok által folyamatba tett megtámadási perben előterjesztett s a létrejött ajándékozási ügylet érvénytelenítése^ a tulajdonjog törlése iránti kérelem alapján azí ajándékozási ügyletet a csődhitelezőkkel szemben hatálytalannak mondotta ki. (Curia 1905 október 11. 1240. sz. a.) 117. A megtámadott jogcselekmény hatálytalanításának nem állhat útjában az, hogy a megtámadó tömeggondnok keresetét nem arra a törvényhelyre alapítja, a melynek alapján az hatálytalanítható. A m. kir. Curia: Peres ügyekben a biró a per folytán kifejezett tények és előadott bizonyítékok alapján a törvények szerint hoz határozatot, habár a törvényekre nem hivatkoztak is a felek (perrendtartás 245. §.). Ennek megfelelően helyesen fejtette ki az elsőfokú bíróság, hogy a felperes által megtámadott kielégítés végrehajtási jogcselekvény hatálytalanításának nem állhat útjában az, hogy felperes, aki az általa felhozott tények és előterjesztett bizonyítékok alapján az említett jogcselekvénynyel szemben megtámadási jogát a csődtörvény 27. §-a 2. pontja rendelkezéseinek alapul vétele mellett sikerrel érvényesítheti, megtámadási jogát az idézett 27. §-ának nem ezen második, hanem harmadik pontjára alapította, valamint az sem, hogy felperes sem keresetében, sem a per folyamán kifejezetten elő nem adta, hogy a meg-