Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

198 Csődtörvény 28. §. madható meg, ha a visszafizetés törvény, vagy a két év előtt keletkezett szerződés alapján történt. Megtámadási keresetének jogalapját vagyis azt, hogy a közadós részéről az alperesnek kezéhez történt fizetés a csődtörv. 28. §-ának tekintete alá eső ajándékozásnak volna tekintendő, felperesköteles ugyan bizonyítani és igy felperes megtámadási keresetének azon az alapon, hogy az alperes nem bizonyitotta, miszerint a közadós által neki 1901. évi febr. havában fizetett 4000 kor., a közadósnak 1898 január havában tényleg kölcsön adta, hely nem volna adható; mindamellett helyben kellett hagyni a másodbiróság Ítéletét azért, mert a másodbiróság Ítéletének vonatkozó indokolásában helyesen állapítván meg azt, hogy az alperes és közadós férje között létrejött állítólagos kölcsönügylet érvénytelen, az alperes által a közadósnak átadott 4000 korona összeg olyannak tekintendő, mely mint az alperes tulajdona a közadós kezelése alatt maradt és melynek visszaadása e szerint a csődtörv. 28. §-ának 3. pontja alá esik. Minthogy pedig az alperes elleniratában maga elismerte azt, hogy a kérdéses összeget 1900. évi február havában, tehát a csődtörv. 28. §-ában meghatározott két éven belül kapta meg a közadóstól, ennek az összegnek a közadós részéről a jelzett időben történt visszafizetése csak abban az esetben nem lenne a csődtörv. 28. §. 3. pontja alapján megtámadható, ha alperes kimutatta volna, hogy az e szerint jogczim nélkül a közadós kezelése alatt maradt ezen összegnek visszafizetése törvény vagy a két év előtt keletkezett szerződés alapján történt. Minthogy pedig az alperes nem is állitotta azt, hogy az 1898. év január havában létrejött ügylet alkalmával az összeg visszafizetésére nézve is a közadós férjével valamiben megállapodtak volna, hanem csak azt állitotta, hogy ő 1901. évben a kölcsön visszafizetését követelte és ennek folytán 1901 február havában azt közadós férje neki viszsza is fizette és minthogy ezek szerint alperes a kérdéses összeget a csődtörv. 28. §-ában meghatározott időn belül kapta vissza közadós férjétől, a nélkül, hogy akár a törvény, akár a szerződés alapján a kérdéses összeg visszaadására megállapított valamely fizetési határidő ekkor már letelt: volna: a másodbiróság helyesen határozott, a mikor a kérdéses fizetés jogcselekményét a csődtörv. 28. §. 3. pontja alapján hatálytalanította és alperest a kereset értelmében marasztalta. (Guria 1906 febr. 6. 772. sz.) Egymagában abból, hogy a közadós eltűrte, hogy felesége egy 1903 szeptember 1-én lejárt, továbbá egy 1903. október 1-én lejárt váltó alapján 1906 február 3-án, a esődnyitást 3% hónappal megelőzőleg, midőn a közadós ellen végrehajtást még senki sem vezetett, 3249 korona 58 fillér erejéig ingatlanaira zálogjogi előjegyzést eszközölt ki,