Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

Csődtörvény 28. §. 197 mint eladókat, terhelő 12,720 forintnyi adósság átvállalásával, részint akként egyenlítette ki, hogy a közadós és neje ellenében fennállott 2280 frtnyi követelése a vételári összegbe beszámíttatott. A felhívott és tartalmi valódiságra nézve nem kifogásolt adásvételi szerződés tehát tisztán visszteher nélküli ügyletnek nem tekinthető, hanem a Cs. T. 28. §-ának 1. pontjára alapított megtámadási jog tekintetéből csak arról lehet szó és a perdöntő kérdést is csak az képezheti, vájjon a szerződésileg megállapított 15,000 frt vételárban I. rendű alperes megadta-e a vett ingatlanok értékének megfelelő teljes ellenszolgáltatást. Az I. rendű alperes viszonválaszában állította, hogy az adásvétel tárgyát tevő ingatlanokat a jelzálogos hitelezők a 8. •/. 9. •/. alatt csatolt végzések szerint elárverezték ós, hogy a megtartott árverés eredményeként csupán 16,392 K 19 fillér folyt be. E tényre támaszkodva azt vitatta I. rendű alperes, hogy a szerződésileg megállapított 15,000 frtnyi vételári összeg a vett ingatlanok értékét tetemesen meghaladja, hogy tehát a színlelt visszteher mellett kötött ügylet részben sem forog fenn. A dolog ilyen állásában közömbös az, hogy az I. rendű alperes a közadós és neje ellen fennállott 2280 frtot tevő követelését a vételárba beszámította, mert az I. rendű alperesnek a per során meg nem czáfolt tényállítása szerint az ingatlanok értékét már a jelzálogilag biztosított tehertételek összege is kimerítvén; a Cs. T. 27. §-ának 3. pontjára fektetett megtámadási alap is megdőlt. Ezekhez képest az alsóbiróságok ítéletének az I. rendű alperesre nézve intézkedő rendelkezését meg kellett változtatni és felperest keresetével ezzel az alperessel szemben is el kellett utasítani, s mint pervesztest az 1868:: LIV. t.-cz. 251. §-a alapján az okozott per- és az azzal egy tekintet alá eső sikeres felebbezési költségnek fizetésére kötelezni. (1902 november 27-én 2816/1902. polg. sz. a.) Hasonló 375/95. A csődtörv. 28. §-ának 1. és 2. pontjára alapított megtámadási perben a kereset jogalapjához tartozó azt a tényt, hogy az ügylet visszteher nélkül köttetett, illetve (a 2. p. esetében), hogy a megtámadott terhes szerződős megkötése által a csődhitelezők megkárosittattak, a támadó tömeggondnok tartozik bizonyítani. Ennek bizonyítása nélkül nem támadható meg a közadósnak az a jogcselekménye, hogy a felvett váltókölcsönből egy részt a forgatóként szereplő apósának átadott. (Curia 1910 ápr. 21. 98/910. sz. a. IV. p. t.) A feleség által férje részére adott kölcsönnek a Cs. tv. 28. §-ban meghatározott 2 éven belül történt visszafizetése csak akkor nem tá-