Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

190 Csődtörvény 28. §. A felperes által megtámadott átruházási jogügylet tehát magában foglalja ugy a kötvények bemutatóra történt átváltoztatását, mint azoknak tényleges birtokba adását, amennyiben az átruházás eliektuálásához, ugy a kötvényeknek bemutatóra szóló átváltoztatására, mint azoknak tényleges átadására is szükség volt, s a mennyiben L. S. azon nyilatkozatát, hogy a kötvényeket „bemutatóra" szólóknak kivánja tekinteni, azon czélzattal tette, hogy alperes a kötvények birtokba vétele által az átruházásból kifolyó jogokat érvényesíthesse. Felperes keresetében ezen átruházást L. S. csődhitelezővel szemben hatálytalannak nyilvánitani kérte, azonban tekintettel arra, hogy amaz átruházási jogügylet létrejötte nélkül a kérdéses kötvények kedvezményezettek gyanánt L. S. neje és gyermekei tekinthetők s amennyiben azon esetre, ha L. S. -nek a kötvények átváltoztatására, és alperes részére történt átadására vonatkozó cselekménye hatálytalannak nyilvánittatnék is, L. S. csődtömege még akkor sem igényelhetné a kérdéses kötvények természetbeni kiadását, vagy azok értékét, mivel sem kötvények, sem pedig az azokban foglalt biztositási összegek csődvagyont nem képeznek. Az 1881: XVII. t.-cz. 1. §. szerint a csőd közadósnak csupán végrehajtás alá vonható vagyonára terjed ki s minthogy az 1881: LX. t.-cz. 66. §-a értelmében a kedvezményezettet illető biztositási összeg a biztosított adósságai miatt végrehajtás alá nem vonható, ezen törvényszakaszok egybevetéséből kétségtelen, hogy ama kötvények, ugy mint az azokban foglalt életbiztosítási összegek csődvagyont nem képeznek, minélfogva felperes tömeggondnok keresete jogczimmel és jogalappal nem bir; felperes megtámadási keresetét különben is a csődtörvény 28. §. 1. pontjára fektetvén, alperesnek az átruházás visszteher nélküli voltára vonatkozó tagadásával alperes azon állításával szemben, hogy L. S. 12.000 frt váltótartozása fedezésére változtatta át bemutatóra és adta át a kérdéses életbiztositási kötvényeket, a bizonyitást arra nézve, hogy a kötvények átruházása visszteher nélkül történt s illetve, hogy a szóban forgó ügylet színleges oly értelemben, hogy arra közadós az alperestől ellenértéket nem kapott, meg sem kisérlette holott e tekintetben a bizonyitás őt, nem pedig alperest terhelte. A kir. ítélőtábla: Az elsőbiróság Ítéletét, egyéb indokait mellőzve, egyedül az 1881: XVII. t.-cz. 28. §. 1. pontjára fektetett indokainál fogva helybenhagyja. . A m. kir. Curia: Helybenhagyja. (1895 márczius 15-én 4716/ 1894. szám alatt.) Az ellenkövetelésnek a Tételárba történt beszámítása iránti jogügyletnek a csődtörvény 28. §-ának 1. pontja alapján való megtámadása esetében, ha a vételi szerződés nem tartalmazza azt, hogy mikor keletkezett, mily jogezimü és összegű ellenkövetelések képezték a beszámítás