Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

176 Csődtörvény 27. §. nál már a korábbi csődkérvény benyújtásának időpontja az irányadó, a fenforgó esetben annak a kérdésnek elbírálásánál, hogy a megtámadott biztosítás alperes által, a csődtörvény 27. §. 3-ik pontjában meghatározott válságos időben szereztetett-e, az 1900. évi január 7-ik napján érkezett csődnyitási kérvény benyújtásának idejét kell irányadóul elfogadni; és minthogy nem vitás a felek között az, hogy az a biztositási végrehajtás, amelynek foganatosítása utján szerzett zálogjogok hatálytalanítására irányul a kereset, a közadós ellen 1899. évi deczember hó 31-ik napja, vagyis a fent érintett csődkérvény benyújtását megelőző 7-ik napon foganatosíttatott: minden kétségen kívül áll az a kérdés, hogy a keresettel megtámadott biztosítást alperes a csődtörvény 27. §-nak 3-ik pontjában meghatározott 15 napi válságos időben szerezte. (Curia 1904 decz. 2. 134/904.) Közadós cselekménye, hogy saját elfogadványai helyett utólag tárczaváltókat (rimesse) adott, a 27. §. 3. pontja alapján megtámadható. C: Alperes a per során nem is állította, hogy ama váltóügyletek megkötése alkalmával, amelyekből kifolyóan a közadós czégtől azokat a váltó-elfogadmányokat kapta, amelyek helyett — illetve az ezeken alapuló alperesi követelés biztosításául —- utóbb a közadós czég a keresetben felsorolt tárczaváltókat szolgáltatta ki az alperesnek, ennek az ezen ügyletekből felmerült követelésének ily módon leendő kiegyenlítése, illetve biztosítása egyidejüeg vagy azok megkötését megelőzőleg kiköttetett volna. Minthogy pedig ily előzetes, illetve egyidejűleg történt alszerződési kikötés hiányában a közadós czégnek az a jogcselekménye, hogy saját effogadványainak készpénzen való beváltása helyett, de részben ezek lejárta előtt is, utólag az alperes czégnek a szóban forgó tárczaváltókat átadta és ez által alperes czégnek oly kielégítést, részben pedig biztosítást adott, amelyhez ennek egyáltalán joga nem volt, tekintve, hogy a tárczaváltók átadási idején, a másodbiróság ítéletében erre vonatkozóan helyesen kifejtettek szerint, a közadós czég fizetéseit már megszüntette volt és így közömbös, hogy alperes czég erről tudomással birt-e, a csődt. 27. §-a 3. pontja alapján is sikerrel megtámadható volt: a másodbiróság Ítélete helybenhagyatott. (1904 okt. 14. 8621/903. sz.) A közadósért vállalt egyetemleget váltókötelezettségük alól a közadós vagyonából teljesített fizetés tényénél fogva felszabadult forgatók ez által oly kielégítést vagy biztosítást nem nyervén, mely a csődtörvény 27. §. tekintete alá esnék, a közadósnak ebbeli jogcselekménye meg nem támadható.