Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)
146 Csődtörvény 27. §. intézet alapszabályainál fogva a betétet a mindenkori betétbirtokosnak fizette ki, s mert végre a per folyamán kihallgatott H. Gy. és L. M. tanuk vallomása szerint, a mennyiben a személyes pénzfelvételi jog előzetesen nem köttetett ki, a betett összeg a betétkönyv bemutatójának kifizetendő volt, ily körülmények közöU pedig az, hogy a kérdéses betét az alperes nevén szerepel, egyáltalán nem bizonyítja, hogy a megtámadott fizetés az ő részére teljesíttetett. Mindezek alapján tekintettel arra is, hogy alperes a K. Gh., dr. K. H., H. M. és M. M. tanuk vallomásával valószínűsítette, jóllehet e tekintetben öt a bizonyítás kötelezettsége nem is terhelte, hogy a betéti könyvecskét még a megtámadott fizetés előtt K. K.nak eladta, felperest keresetével elutasítani kellett. A kir. Ítélőtábla: A kir. törvényszék Ítéletét helybenhagyja az abban felhozott indokok alapján és azért: mert az alperes tagadásával szemben a kereseti állításokat bebizonyítani a felperes köteles, tehát ő volt köteles bebizonyítani azt az állítását, hogy a kérdéses betéti könyvecskét a közadós az alperesnek kifizette, ezt azonban nem bizonyította, a betéti könyv, mint igazolási papir értéke bármely bemutatónak kifizethető lévén, maga az a körülmény, hogy a betétel az alperes nevére történt, ezzel szemben, a kifizetés tekintetében, még vélelmet sem állapit meg, stb. A m. kir. Curia: Indokaiból helybenhagyta. (1901 szeptember 4-én 2235/1901. polg. sz. a.) A közadóst terhelt a csődöt megelőző fél éven túli időből származó bérkövetelés kifizetése sikeresen megtámadható a csődtörvény 27. §. 2. pontja alapján még akkor is, ha ez a bérkövetelés végrehajtási árverésen nyert kielégitést. (Curia 1903 április 10-én 2988/1903. sz. a.) A biztosítási végrehajtási jogcselekmény folytán nyert zálogjogi biztosítás meg nem támadtatván, az utóbb foganatosított kielégítési végrehajtás folytán nyert kielégítés a csődtörvény 27. §-a alapján nem hatálytalanítható. A m. kir. ítélőtábla: Minthogy ezek szerint az alperes a kereseti 4000 K és járuléka iránti követelése iránt az 1900. évi május 2-án nyert biztosítás alapján abból a 12.972 K 90 fillér öszszegből kapott kielégitést, a mely összeget Pancsova városa ugyancsak az 1900. évi május 2-án foganatosított biztosítási végrehajtás folytán kibocsátott letiltási rendelvény következtében helyezett az alperes javára letétbe, kérdés tárgyát csak az képezhetné, bizonyítva van-e, hogy akkor, a midőn az alperes a közadós követelésére biztosítást nyert, a közadós fizetésképtelensége már beállott volt, és ha igen, hogy erről az alperesnek tudomása volt-e?
