Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

Csődtörvény 27. §. nak megkötése által B. J. csődtömege nem kevesbedett, s igy a közadós? hitelezői nem károsodtak, megtámadás tárgyát nem képezheti. A m. kir- Curia: A kir. tábla Ítélete felhozott és felhivott indokai alapján helybenhagyatik. (Curia 1904 deczember 9. 4209 — 1904 ÍW. a.) A tulajdonjog fentartásával eladott árukra az eladó utóbb a vételár követelése iránt végrehajtást vezetvén, ez a végrehajtási jogcselekmény a esődtörvény 27. §-a alapján megtámadható, és a tulajdonjog fentartása iránti kifogás ebben a perben sikeresen már nem érvényesithető. A m. kir. Curia: Ha bizonyítottnak fogadtatnék is el alperesnek az az állítása, hogy ő az általa bíróilag lefoglalt és elárvereztetett kávéházi felszerelvényekre vonatkozóan az ezekre nézve közte és közadós között létrejött adásvételi szerződésben a tulajdonjogot a felszerelvények vételárának teljes kifizetéséig a maga részére fenntartotta, — ez a körülmény a felperes által megtámadott végrehajtási jogcselekmény hatálytalanításának akadályául a jelen esetben nem szolgálhatna, mert kétségtelen ugyan, hogy a tulajdonjog fenntartásával eladott ingó tárgy vagy a szerződésileg megállapított feltétel bekövetkezte esetében megy át a vevő korlátlan tulajdonába, ez a feltétel azonban csak az eladó jogainak biztosítására szolgál s az eladó erről a jogáról bármikor lemondhat; már pedig alperes annak következtében, hogy a tulajdonjog fenntartása mellett eladott kávéházi felszerelvények vételára iránt a vevő S. B. ellen pert indított és vételár követelésének behajtása végett a tulajdonjog fenntartásával eladott kávéházi felszerelvényeket foglaltatta le és árvereztette el, a szerződésben részére állítólag biztosított tulajdonjogáról lemondottnak tekintendő, a miből önként következik, hogy a vétel tárgyát képezett s alperes által azok vételárának behajtása czéljából lefoglalt kávéházi felszerelvények a fenntnevezett vevő tulajdonába mentek át s igy az árverés már a vevő ellen foganatosíttatott. (1901 november 21-én 1257/1901. sz. a.) Alperes a Set. 185. §-ának a) pontjára alapított felülvizsgálati kérelmében az anyagi jogszabály megsértését elsősorban abban látja fenforogni, hogy a felehbezési biróság helytelenül alkalmazza a fennforgó esetben a csődtörvény 33. §-ában foglalt jogszabályt, amenynyiben ez a törvényszakasz a csődtörvény 26—29. §-ában megtámadhat óknak kimondott cselekmények által, a közadós vagyonából elidegenitett értéknek a csődtömeg részére való visszatérítését rendeli el, ugy, de a fennforgó esetben a kereset a tömeggondnok által teljesitett