Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

132 Csődtörvény 27. §. ket nem igazolt, hanem az alsóbiróságok Ítéleteinek ténymegállapitásából épen az ellenkezőre lehet okszerűen következtetni: a másodbiróság helyesen mondotta ki a megtámadott jogcselekvényt a csődhitelezőkkel szemben, hatálytalannak és helyesen marasztalta alperest a csődtörvény 33. §-a értelmében a megtámadott jogcselekvény folytán felvett összegeknek a csődtömeg részére leendő megfizetésében. (1901 november 14-én 5390/1901. sz. a.) Vételügylet meg- nem támadható azon az alapon, hogy a kikötött vételár a megállapodástól eltérőleg nem szedetett be azonnal. A m. hir. Curia: Felperes csődtömeggondnok a közadóssá lett részvénytársaság volt igazgatóságának azt a jogcselekményét kéri hatálytalannak nyilvánitani, a mely szerint az 1895. évi február 26. kelt B) alatti számlában részletezett lisztárukat alperesnek az ellenérték egyidejű lefizetése nélkül kiadta s akként intézkedett, hogy alperes a vételárt. a felperes javára irja. Ugy a kereset tartalma, mint a tárgyalás folyamán felperes által előterjesztettekből kétségtelen, hogy felperes a jogcselekmény hatálytalanitását a Cs. T. 27. §-ára alapította, a mely szakasz második pontja szerint megtámadhatók a közadósnak a fizetések megszüntetése után keletkezett azok a jogcselekményei, melyek által a másik fél kielégítést vagy biztosítást nyert. A volt igazgatóságnak azonban, tekintettel a megtámadott jogcselekmény alapjául szolgáló váltóügyletre, ily megtámadható jogcselekménye fenn nem forog, nem pedig azért, mert a volt igazgatóság a lisztet nem az alperes esetleg fennálló követelésének a kielégítése czéljából vagy biztosítására szolgáltatta ki, hanem a létesült vételügylet folytán meghatározott vételár fizetése ellenében azzal az utasítással, hogy a megfelelő összeget a gőzmalom javára irja. Ennél a kétségtelen vételügyletnek tekintendő jogügyletnél tehát a megfelelő vételárt a perben kifejtettek szerint különben is csupán elnézésből hitelező igazgatóság szándéka nem arra irányult, hogy alperes esetleges követelésére a küldemény értékével kielégítést nyerjen, hanem hogy a megfelelő vételári összeget alperes vevő a gőzmalomnak be fogja szolgáltatni, a minek követeléséhez egyébiránt felperes csődtömegnek joga van. Felperes csődtömeg ezek folytán a vevőtől csakis a vételár követeléséhez nyervén jogot, ez a vételügylet, illetve az igazgatóságnak ebből levont jogcselekménye, meg nem támadható és nem hatálytalanítható. Nem adja meg ezt a jogot a csődtömeg részére az sem, hogy az igazgatóság az árut alperesnek a megállapodottól eltérőleg, a vételárnak postai megbízás utján való előzetes beszedése nélkül küldte, mert az igazgatóságnak ebbeli mulasztása, a mennyiben a csődtömegre káros volna, csakis arra jogosítaná a csődtömeget, hogy a terhelt igazgatósági tagok ellen fordul-