Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

Csődtörvény 27. §. 131 csÖn fedezetéül, melynek egy részét a hatálytalanítani kért 800 frt fizetése is képezte, a lejárat tekintetében kitöltetlenül aláirt váltókat adott, következik, hogy alperes ezeket a váltókat bármikor lejárttá tehette, — lejárt követelésére pedig alperes a csődtörvény 27. §-ának 3. pontjában érintett válságos idő alatt és hatályosan fogadhatott el fizetést. (1902 május 27-én 3241/1902. sz. a.); 5203/1898. A meghatározott lejárat nélkül hitelezett összegnek a kritikus időben olykép történt kielégitése, a mely szerint a közadós az őt megillető váltókövetelést hitelezőjére forgatta, a csődtörvény 27. §. 3. pontja alapján sikeresen megtámadható. A m. kir. Curia: Annak előrebocsátásával, hogy peres ügyekben a biró a per folyamán kifejtett tények és előadott bizonyítékok alapján a törvények szerint hoz határozatot, habár a felek az illető törvényhelyre kifejezetten nem is hivatkoztak és hogy e szerint a felperes által megtámadott kielégítés hatálytalanításának nem állhat útjában az, hogy felperes megtámadási keresetét nem a csődtörvény 28. §. 3-ik pontjára, hanem 28. §. 2. pontjára alapította, a másodbiróság Ítéletét a következő okokból kellett helybenhagyni: Nem vitás a felek között, hogy a közadós kereskedő ellen 1897. évi január hó 25-ik napján kielégítési végrehajtás vezettetett, mely alkalommal összes árui és a követelések is lefoglaltattak, a közadós ekkor tehát fizetéseit kétségtelenül megszüntette. Az alperes pedig a jelen perben maga adja elő, hogy a közadós a kérdéses váltót a vele szemben fennállló tartozásának részbeni kielégítésére 1897. évi január 10-én forgatta reá; a csatolt büniratok tartalma szerint pedig alperes az ott történt kihallgatása alkalmával ismét azt ismerte be, hogy a közadóssal szemben akkor fennállott tartozása 1896. évi deczember havában keletkezett s hogy annak lejáratára nézve csak az a megállapodás létesült, hogy azt közadós rövid idő alatt fogja az alperesnek megfizetni. Ezen tényállás szerint pedig az alperes a közadós fizetéseinek megszüntetését közvetlen megelőző 15 napon belül a kielégítésnek oly neméhez jutott, a melyhez neki akkor még joga. nem volt. Minthogy pedig a csődtörvény 27. §. 3. pontja értelmében a közadós mindama jogcselekményei, a melyek által a hitelező a közadós fizetésének megszüntetését közvetlenül megelőző 15 napon belül oly kielégítéshez jut, a melyhez neki akkor még joga nem volt — a csődhitelezőkkel szemben hatálytalanok, hacsak a hitelező oly tényeket nem igazol, a melyekből okszerűen következtethető a hitelezőket károsító szándékáról, hogy neki, a közadósnak, tudomása, nem volt — az alperes pedig nemcsak hogy oly ténye9*