Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

Csődtörvény 27. §. 121 ügyletről, mely csőd jogilag megtámadható lenne, szó sem lehetvén, az alperes csakis azon az alapon kötelezhető ennek az összegnek a felperes csődtömegbe leendő befizetésére, hogy ő azt jogos czim nélkül magánál tartja; és mert alperes az 1881: LTX. t.-cz. 17. §-a alapján az elsőbiróság által elrendelt kiegészítő tárgyaláson megvitatott azon körülmény mellett, hogy a czimére érkezett azt a pénzküldeményt hiánytalanul a közadós F. O.-nak átadta, F. H. A. tanúnak, a fenntnevezett tanuk által előadott tényállással is támogatott vallomásával a S. E. T. 64. §-a alapján mérlegelt részbizonyitékot nyújtván neki, annak kiegészítésére a pótesküt kellett megítélni. A póteskü letételével meg lesz czáfolva a felperes keresete alapjául szolgáló az a ténykörülmény, hogy alperes a közadóst megillető ezt a pénzösszeget magánál tartja, ebben az esetben tehát felperesnek keresete alaptalan. (1903 november 12-én 1043/1902. sz. a.) A megtámadásra nem szolgálhat alapul, hogy közadós a esődnyitást megelőző hat hónapon tul létesült végrehajtási jognak feloldása iránt a szintén hat hónapi időn tul keletkezett egyezség értelmében a fizetéseket a esődnyitást megelőző hat hónapon belül teljesítette, mert ez által csak a meg nem támadható végrehajtási jognak meg nem felelő elégtétel eszközöltetett, melyet alperes külön kielégítési jog alapján amúgy is érvényesíthetett volna. (A m. kir. Curia felülvizsg. tanácsa. 1904 jan. 12. I. G. 456/1903. sz. a.) Az ügyvéd perbeli megbizása nem jogositván őt fel arra, hogy felének behajtás végett harmadik személy ellenéiben fennálló követelését, saját ezen harmadik személy ellenében fennálló tartozásának beszámítás utján való törlesztésére fordíthassa, ez a jogügylete a csődtörv. 27. §-ának I. pontja alapján meg nem támadható, (Curia 1905 január 25. 2038/1904. sz. a.) A csődtörvény 27. §. 2. pontja alapján érvényesített megtámadhatóság szempontjából nem jöhet figyelembe az, hogy a megtámadott fizetések a közadósnak mily jogeziraen származott követelésére teljesíttettek. (Curia 1901 szeptember 12-én 5336/1901. sz. a.) A közadós megbízásából elkövetett jogcselekmény is megtámadható a csődtörvény 27. § ának 2. pontja alapián, ha ennek a megbízási jogviszonynak az illető jogcselekvényben kifejezés nem is adatott. A m. kir. Curia felülvizsgálati tanácsa: Alpereseknek további panasza az, hogy ők kielégítést sem közvetve, sem közvetlenül nem a közadóstól, hanem dr. Schmidt Károlynak ama ténye alapján kaptak, hogy az ő javukra dr. Schmidt Károly váltókat