Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. II. kötet. (Budapest, 1911)

34 A saerzödés alakja a megállapodás a szerződés irott szövegével ellenkezőnek nem mondható. (C. 1908. deczember 4. 4636. sz.) 131. A szerződés megkötését megelőző alkudozások folyamán, vagy annak írásba foglalásával egyidejűleg létesült, de az ügyletről készített írásbeli szerződésbe bele nem foglalt s az írásbeli szerződéssel ellenkező szóbeli megállapodások hatálylyal bírhatnak akkor, ha a felek az írásbeli szerződésbe fel nem vett és korábbi időben létesült megállapodás fenntartását, illetve azt kimutatják, hogy az Írásbeli szerződésnek azzal ellentétes rendelkezése a felek szerződési akaratával meg nem egyezik s hogy ekként az Írásbeli szerződés nem a felek valódi akaratát tünteti fel. (C. 1909. február 17. 5708/1908. sz.) 132. Házastárs által házastársa részére kiállított váltóra nem nem terjed ki az 1886:VII. t.-cz. 23. §-a; zálogbekeblezés. C: A kérdéses zálogjog a 'keresetlevélhez G) a. mellékelt váltó és az annak hátlapjára vezetett bekebelezési engedély alapján kebeleztetett be az alperes részére. E bejegyzés érvényességét felperesek azon az alapon támadják nieg, hogy a bekebelezési engedély egyszerű magánokirat, amennyiben pedig az ingatlan tulajdonosa ezt az okiratot a felesége, az alperes részére állította ki, az 1886 :VII. t.-cz. 22. és 23. §§-ai szerint az okiratban foglalt ügyletnek, mint a férj ingatlanát a felesége javára terhelő nyilatkozatnak érvényességéhez elengedhetlenül megkívántatik az engedélynek közokiratba foglalása. Az 1886. évi VII. t.-cz. 23. §-a szerint a jogügylet érvényességéhez közjegyzői okirat abban az esetben kivántatik, ha váltóbeli kötelezettség „vállalására hatalmazta fel" az egyik házastárs a másikat; amennyiben pedig a 24. §. szerint a 21. és 22. §§-ok intézkedései a váltókra ki nem terjednek: kétségtelen, hogy a házastárs által a házastársa javára kiállított váltónak, mint olyannak, érvényességét és joghatályát a törvény 23. §-ának fent idézett rendelkezése nem korlátozza. Minthogy pedig a tkr. 88. §-a értelmében a zálogjog puszta váltó alapján is érvényesen bejegyezhető, ennélfogva a fennforgó esetben közömbös az a körülmény, hogy nem egyedül a váltó, hanem az arra vezetett bekebelezési engedély figyelembe vételével rendeltetett el a zálogjog bejegyzése. Felpereseket tehát a pusztán a zálogjogi bejegyzés érvénytelenségére alapitott keresetükkel helyesen utasította el a másodbiróság. (1909. szeptember 28. 1944. sz.) 133. Az a körülmény, hogy a felek a közöttük létrejött ügyletről okiratot állítottak ki, nem zárja ki annak lehetőségét és bizonyítását, hogy az okirat egészben vagy részben nem tartalmazza