Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. II. kötet. (Budapest, 1911)

Kötelmek tartalma gatlanok tulajdona fejében arra köteleztetett, hogy akkor, amikor tulajdon jogának bekeblezését kéri, egyidejűleg a vételárat fizesse meg, ez esetben az eladó nem lehet kitéve annak, hogy a vevő viszonkötelezettségének teljesítése az ő önkényétől függjön, hanem akkor, ha a vevő a viszonkötelezettséget a kitűzött határidőben nem teljesiti, azt kell vélelmezni, hogy — miután a szerződés teljesítését esak akkor követelhetné, ha azt a maga részéről is teljesiti, — vagy a szerződés teljesítését nem kívánja, vagy pedig azt teljesíteni nem képes és igy az ügylettől elállottnak és a szerződés megszűntnek tekintendő. C: A kir. tábla Ítélete azzal az értelmezéssel, hogy felperes a 2045 K vételárt csak az esetre fizeti alperesnek a kir. tábla Ítéletében kitett határidő alatt, ha a telekkönyvi állapot a per folyama alatt meg nem változott s felperes a tulajdonjogot megszerezheti és bekebleztetheti, a benne felhozott s az elsöbiróság Ítéletéből átvett indokoknál fogva helybenhagyatik. (1905. márczius 28. 490/1904. sz. a.) 451. „Október 1-től kezdve negyedévenkint 25 K fizetendő", azt jelenti, hogy ezen összeg minden negyedév első napjáig bezárólag fizetendő. (C. 1905. decz. 13. 32/1905. sz.) 452. Az általános egyezségi okiratban engedett időhaladék a külön okiratban foglalt határidővel szemben figyelembe nem jöhet, és pedig még akkor sem, ha a külön egyezség a többi hitelezők tudtán kivül, sőt azok félrevezetése mellett jött létre. (C. 1905. okt. 18. 495/1905. sz.) 453. A postatakarékpénztár a számlatulajdonosnak pénz fölvételére jogosult meghatalmazottja lévén, a nála teljesített fizetés azon tekintet alá esik, mintha magánál a számlatulajdonosnál — tehát a felperesnél — teljesíttetett volna, s ha a tőke a kereset beadása előtt a postatakarékpénztárba befizetett, ugy a tőke iránt felperes jogosulatlanul indította keresetét. (Curia 1905. május 4. 1456/1904. sz.) 454. Olyan szerződési megállapodásnál, amelynél a készpénzbeli tartozás megfizetése kamat kötelezése nélkül az adós tehetősége szerint igértetett, a teljesítési idő a bíró által határoztatik meg és az adós a tőketartozás megfizetése körül nem esik késedelembe addig, mig a bíró a teljesítési időt meg nem határozza, amiért is a kereset beadása előtti időre ilyen tartozás után késedelmi kamatról még akkor sem lehet szó, ha a perben az volna megállapítható, hogy az adósnak tehetősége már korábban beállott. (C. 1905. decz. 22. I. G. 350/1905. sz.)