Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. I. kötet. (Budapest, 1911)

1894 : XXXI. t.-cz. 115. S-a 101 434. A magyar állampolgárság megszerzése előtt létrejött tényekre alapított házasságbontó perben az 1894:XXXI. t.-cz. 115. §-ának 1. bekezdésében megállapított jogszabályok alkalmazandók. Ez esetben a hivatkozott t.-cz. 83. §-ában megállapított elévülési idő, figyelemmel a 145. §-ra is, a magyar állampolgárság megszerzésétől számítandó. (C. 5595/1899. sz.) 435. A külföldi bíróságnak határozata a házassági törvény életbe lépte után felp. magyar honosságának fennállása ideje alatt keletkezett s minthogy a házassági törvény oly külön intézkedést, mely szerint a külföldi bíróság elválasztó határozata felbontó ítéletté átváltoztatható lenne, nem tartalmaz, felp.nek a házassági törvény 115. §-ára alapított, valamint az elválasztó határozatnak felbontó Ítéletté átváltoztatása iránti kérése figyelembe vehető nem volt, hanem a házassági törvény általános rendelkezését kellett irányadóul tekinteni, mivel felp. magyar honos és az is volt. (C. 1901. márcz. 13. 1266. sz.) 436. A horvát illetőségű magyar állampolgár, ha később magyar községi illetőséget nyer, nem kérheti, hogy a szentszéknek ítélete a H. T. 141. §-a szerint felbontó Ítéletté változtattassék át, hanem ezen ítélet alapján a 115. §. szerint a házasság felbontását kérheti. C: Tekintve, hogy a diakovári püspöki szentszék Ítélete szerint a házasfeleknek ágytól és asztaltól elválasztása abból az okból mondatott ki, hogy alperes sikkasztás bűnténye miatt öt évi börtönre Ítéltetett, ezt megelőzőleg pedig részegeskedett, felperest tettleg bántalmazta, felperes vagyonát elpazarolta, tehát oly tények miatt, melyek az 1894: XXXI. t.-cz. 80. §-ának a) pontjában és 79. !§-ában körülirt bontó okok ismérvét foglalják magukban, és mert a jelen esetre nézve a kereseti jog érvényesítése határidőhöz kötve nincsen: helyesen bontotta fel a másodbiróság a házasságot, miért is ebben a részben ezt az Ítéletet helybenhagyni kellett; minthogy azonban az 1894. évi XXXI. t.-cz. egyoldalú bontást nem ismer, és csak mindkét félre nézve kiható bontás iránt rendelkezik, azt kellett kimondani, hogy a házasság mindkét félre nézve bomtatik fel. (1905. deczember 12. 5057. sz.) 437. Az olasz honosságú férj, ha neje már több hó előtt elhagyta, a magyar állampolgárság elnyerése után követelheti házasság felbontását. (C. 1905. szept. 19. 8124. sz.) 438. Külföldön lakó magyar honosok házassági perében, miután valamely törvényszék helyi illetékessége az 1868 :LIV. t.-cz. 36. §. vagy 30. §-a alapján meg nem állapitható: birókültlésnek van helye. (C. 1905. január 11. 8915/1904. sz.)