Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. I. kötet. (Budapest, 1911)

1894 : XXXI. t.-cz. 102—107. §-ai 97 415. A férj fajtalankodása jogos okul szolgálván a nőnek arra, hogy férjével az együttélést megszakítsa, ideiglenes nőtartást követelhet. (C. 1905. I. 7. G. 445/1904.) 416. A tartásdij iránti követelés természeténél fogva a nő az alapperben megítélt tartásdij összegét mindaddig igényelheti, mig az üjitott perben a tartásdij összege jogerős Ítélettel le nem szállíttatik; következéskép az ujitott perben bíróilag leszállított tartásdíj fizetésének időpontja a végitélet keltét követő hónap eiső napjától veszi kezdetét. (C. 1905. február 3. G. 511/1904.) 417. Ha a férj az ideiglenes nőtartási dijat nejének bizonyos ideig oly marasztaló birói Ítélet alapján fizette, amely később perújítás következtében vagy felsőbb birói határozattal hatálytalaníttatott, vagy megváltoztattatott; a már kifizetett tartásdij, mely a nőt férje házánál megillető természetbeni tartás egyenértékének tekintendő, a férj részéről többé vissza nem követelhető. (C. 1905. május 19. I. G. 796/1904. sz.) 418. Az ideiglenes nőtartás iránti perben a férj tartási kötelezettsége megállapításánál olyan megelőző sérelmes tények, amelyek után a házassági együttélés tovább folytattatott, a később megújuló sérelmes magaviselet megbirálásánál szintén mérlegelhetők. (C. 1905. január 13. I. G. 485. sz.) 419. Felperes a különélés ideje alatt, egy szóváltás közben alperest annak nyilt üzletében, többek jelenlétében arczul ütvén, amint egyfelől a férj mint családfő ezen rajta elkövetett, őt súlyosan megalázó tettlegességénél fogva nejével az együttélést folytatni köteles nem lenne, az másfelől arra is feljogosította, hogy nejétől az annak eddig önként fizetett tartásdijat megvonja. (C. 1905. április 8. I. G. 676. sz.) 420. Amennyiben a nő a bontóper folyamán tartásdij kiszolgáltatása iránt kérelmet terjeszt elő, az 1894:XXXI. t.-cz. 99. §-a értelmében hozott ítélet a 102. §. parancsoló rendelkezése folytán kell, hogy a nőtartás kérdésében a bontó per tartamára vonatkozó intézkedést is tartalmazzon. Az a körülmény, hogy a nő a sommás bíróságnál a tartás kiszolgáltatása iránt keresetét már folyamatba tette, nem szolgálhat alapos okul arra, hogy a bontó per folyamán előterjesztett tartási kérelmével elutasittassék. (C. 1909. márczius 23. 777. sz.) 107. §. 421. Átváltoztatás egyházi ítélet alapján. C: Az 1894:XXXI. t.cz. 107. és iltetve 141. §-a szerint az ágyDöntvénytár. 1