Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. IV. kötet (Budapest, 1910-1911)

A Curia bíráskodása kép íviselöváJlasztási ügyekben 393 tásnak előzetesen kilátásba helyezett avagy a körülményekből felismerhető, nyilván törvényellenes czélzatára' nézve. IV. A választás helyétől jelentékeny távolságra fekvő községekből — a választás megkezdésének idejére való megjelenhetés czéljából — a választás színhelyén a választást megelőző délután, illetve este öszszegyült választóknak ellátása azonos természetűnek tekintendő a választás idején megengedett ellátással. Gr. V. 219. Gl. X. 15, 23, 64, 86, 106. Végzés: 469/1902. Báró Solymossy Lajos esete: (3. §• 2. p., 46., 70., 86., 87., 96., 110. §§.) I. A kérvényben a törvénynek megf el előleg felhozott állit ásolk a választást védőik által bemutatott nyilatkozatokkal, a tanuknak szabályszerű kihallgatása nélkül, megczáfoltaknak nem tekinthetők, azokra tehát a bizonyítási eljárás elrendelés ének van helye. II. A tanúnak a bizonyítási eljáráskiegészítésiéiként kérelmezett uj kihallgatása és szembesítése, tekintettel arra, hogy ez a tanú az eskütételt megtagadván, vallomását visszavonta, egyáltalán czélt.alánnak mutatkozik. Gr. V. 226. Gl. X. 52, 110, 122, 123, 128. ítélet: 526/902. sz. Dr. Noisz Gyula esete: (3. §. 2., 4., 6., 10., 11. a) pp. — 4., 5., 25., 28., 37., 43., 46., 54., 80-, 83., 86., 87., 96., 99., 111., 128. §§•) I. A bizonyítási eljárás elrendelése tekintetéből lényeges körülmény az, hogy a felhozott tény állit ásolk mindegyike nem pusztán az azokban szereplőknek állított cselekvő és szenvedő személyekre, hanem több külön megnevezett tanura történt hivatkozással is támogattatik. II. A 3. §. 27. pontjára a 2., 4., 6. és 10. pontokkal kapcsolatban történt hivatkozás (tehát a 27. pontnak nem teljesen önálló tényállítások 'kapcsán való felhívása) elfogadtatik. III. A kérvényezők az eredeti 3000 korona letétet ujabb 4000 koronával kénytelenek pótolni. IV. A kérvényezők ottani (vagyis helybeli) meghatalmazottja külön kérvényében előladott ama kérelmének, hogy megbízóival, a' kérvényezőkkel szemben felmerült .munkadíjai és költségei megállapít tassanak, a törvény 43. §-ának rendelkezése értelmében alkalmazandó B. P. 485. §-ára való hivatkozással adatik hely. V. Bárha kétségtelen, hogy az ellenkérvény a törvény értelmében is a kisebbségben maradt más jelölt ellen intézendő, ugy ez utóbbi, az ellen'kérvényezés folytán felmerült dijai és költségeinek a kérvényezőkkel szemben való megállapítását az ellenkérvény visszavonása esetén még ügyvéd létére sem követelheti, mert a törvény 128. §-a szerint a visszavont ellenkérvényt előterjesztett választásvédők a kérvényezőknek tartoznak az ellenkérvény tárgyalása folytán felmerült s az utóbbiak által számszerűleg kimutatott eljárási költségéket megtéríteni, ámde a kisebbséigiben maradt ellenjelölt mint kérvényező nem is szerepelt. Gr. V. 229. Gl. X. 73, 78, 93, 99, 101, 113, 123, 131. Végzés: 360/901., 553/902. sz. Báró Harkányi János esete: (3. §. 2., 6., 10., 27. pp., 7. §. b) 9., 11., 23., 28., 46., 70., 86., 87., 96. §§-_Bp.) I. Minthogy az újonnan kérvényezők az alaplkérvény tényelőadásán túlterjeszkedve, az érvénytelenségi tényeket az eredeti kérvényben nem foglaltakkal bővitették, ennélfogva az uj kérvény kiterjesztett össztartalmának teljes mellőzésével, a bizonyítási eljárás kizárólag azon az alapon volt az alapkérvény folytán hozott bizonyítást elrendelő végzés értelmé.ben ezúttal is elrendelhető, hogy az újonnan kérvényezők határozottan azt is kérelmezték, ho.gy a vizsgálat esetleg azon az alapon folytat tassék, amely alapon az előző kérvény folytán elrendeltetett. II. Bárha az újított kérvény következtében folyamatba tett ügy egé-