Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. IV. kötet (Budapest, 1910-1911)

1394 A Curia bíráskodása képviselőválasztás! ügyekben szen uj eljárás tárgyát képezi, ugy mégis a felék egyező kérelme folytán elrendelhető, hogy a 'bizonyítási eljárás ne kezdessék ismét egészen elülről, hanem folytattassék ott, ahol az előző eljárásban félbemaradt. III. Magában véve a kérdéses összeg kiszolgáltatásából a képviselő eljárásának jogtalansága /alaposan még nem következtethető, valamint abból a körülményből, hogy a választás hónapjában s .azt megelőző hónapban a választókerület székhelyén lakó több egyén részére posta utján jelentékeny összegeik érkezteik, szükségképen nem következik, hogy ezeket az összegeket a képviselő küldte és illetőleg, hogy jogtalan czélra küldte volna. Gr. V. 233. Gl. 69. Végzés: 133/902. sz. ítélet : 948/902. sz. Udvary Ferencz esete: (3. §. 4., 6., 12., 13. pp., 4., 5., 23., 70. §§.) I. Bárha a (képviselő részességére vagy megelőző és kifejezett beleegyezésére vonatkozó tényadatok külön rendelkezésre nem állanak, ugy mégis a képviselőnek a tőle különböző egyének által nap-nap után rendeztetett itatásokon történt jelenléte folytán tudnia kellett, hogy a szokásos vendéglátást már csak az esetek ismétlődésénél fogva is kizáró etetéseik az ő érdekéiben és azéirt történtek, hogy az azokon résztvevő választók ő reá szavazzanak. II- Azon személyek megnevezése, kikkel szemben a visszaélések elkövettettek, „különösen viszonylagos érvénytelenségi okoknál" fontos. III. A mellékletek, melyeket a kérvényezők különben sem irtaik alá-, csak bizonyítékokra (további tanuk, azok lakásának közelebbi megjelölése stb.) vonatkozhatnak. IV- Kísérletről, mint érvénytelenségi okról, a .törvény értelmében nem lehet szó. V. Bárha a bizonyítási eljárás a törvény 3. §-ániak 6. pontja alapján i rendeltetett eL ugy mégis, te- [ kintve, hogy a kérvényezők által az „ebédczódulákna" nézve a bizonyítási eljárás elrendelve nem volt, ennélfogva az idevonatkozó tények a bizonyítási eljárás keretéhe sem lettek volna felveendők. Gr. V. 238. Gl. X. 5, 61, 83, 86, 90, 124. Végzés: 861/902. sz. ítélet: 48/903. sz. Jakaíbffy István esete: (3. §. 2., 6., 10., 27. pp., 4. §., 7. §. a) h) 21., 28., 29., 73., 79., 80., 83., 84., 86., 87., 91., 92., 106., 107., 109., 111., 113., 121., 122. §§.) I. A bizonyítás (a kiküldött kir. ítélőtáblai bíró részéről) ki nem terjeszthető oly tényre, amely a 'bizonyítást rendelő határozatban felsorolva nincs. II. Nagy kiterjedésű választókerület ben a szavazóknak a választás színhelyére utaztukban történt ellátása nem tekinthető törvénybe ütközőnek. III. Bizonyítás tárgyát csak maga az etetés-itatás ténye, nem • pedig az italoknak honnan történt hordat ása, pénzeknek etetés-itatás czéljából valakinél történt oitthagyása képezheti. IV- Oly kijelentések tétele, amelyek csak esetleges czélzásként lehetnének összefüggésben a törvényellenes czélzattal, a 3. §. alá nem vonható. V. Nem ütközik a tarvénybe, ha a választóknak az élelmiszerek a választás helyén és idején a szükséges ellátás czéljaira leendő felhasználás végett már előre átadatnak, feltéve, hogy a választás színhelyén a választók egyéb élelemmel el nem láttatnak. VI. A választók részére szállítás és ellátás helyett készpénz adása a 3. §. alá esik. VII. Több külön-külön közömbösnek látszó intézkedés összefüggéséből a törvénysértő tervszerűség a körülmények szerint esetleg megállapitható annak daczára, hogy a jogellenes czélzat megállapítására egyébként szolgáló kijelentések, mint ilyenek nem bizonyít t attak.