Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. IV. kötet (Budapest, 1910-1911)

322 Telekkönyvi rendtartás 81. §. a tulajdonjog bekobc-lezendö lenne, telekkönyvileg nincs ugyan körülírva, de azonossága megállapítható a tárgyiratokból. A bekebelezés alapjául felmutatott okirat valódisága elleni kifogások felfolyamodás utján nem érvényesíthetők. C. 4541/1871. sz. Gr. VIII/II. 378, Ha az adásvevési .szerződés szövegébe az ingatlan helyrajzi száma utólag szúratott be: a tulajdonjog bejegyzése megtagadandó, mert mem tekinthető kimutatottnak, hogy tényleg a kérdéses helyrajzi számú ingatlan volt az adásvevés tárgya. C. 1878. januair 28. 11889/1877. Gr. VIII/II. 379. A tulajdonjog (bekebelezése iránti kérelem megtagadandó, ha a szerződésben az ingatlan átadásának jogczime meghatározva nincs C. 2513/1881. Gr. VIII/II. 380. A fizetési határidő megállapítása nem képezi mellőzhetlen kellékét a bekebelezés alapjául szolgáló okiratmaik. C. 1876. márcz. 29. 2550. -sz Gr. VIII/II. 381. Ha a tulajdonjog bekebelezése feltételhez van kötve, annak be nem következése -miatt a tulajdonjognak nem bekebelezése, hanem csak előjegyzése engedhető meg. Ha a tulajdonjog bekebelezése a vételár lefizetésétől van függővé téve, lefizetettnek csak az az öszszeg tekinthető, amely ,'birói kézhez letétetett, amennyiben a letéteményezésnek törvényes indoka van. C. 8268/1879. Lásd indokokat a 87. §-nál. Gr. VIII/II. 382. Ha az átadási okiratban az átruházó fél a tulajdonjog bekebelezését osak halála utánra engedi meg és az illető okirat a tulajdonjog biztosítása tekintetében intézkedést nem tartalmaz, abban az esetben az átruházó életében a tulajdonjognak sem bekebelezése, sem előjegyzése el nem rendelhető, és pedig az utóbbi annál kevésbbé, mivel az átruházó elhalálozása az okiratban nem feltételt, hanem időhatárt jelent, és igy arra az ideiglenes törvénykezési szabályok 149. §-a nem alkalmazható. C. 1895. febr. 1. 639. sz. Gr. VIII/II. 383. Halál esetére szóló s osak az ajándékozó halála után érvényesíthető ajándékozás alapján a megajándékozott fél tulajdonjogának bekebelezését csak hagyatéki eljárás utján érvényesítheti s nem kérheti azt az ajándékozó elhalálozásának puszta kimutatásával közvetlenül a telekkönyvi hatóságnál. C. 1886. október 13. 1529. Lásd 148. §-nál. Gr. VIII/II. 384. Az 1874.-XXXXV. it.-cz. rendelkezései visszaható erővel nem bírván, a hatályba lépte előtt házastársak között létesült jogügylet alapján a házastárs ingatlanára nyilvánkönyvi jog bejegyzése afbbaini az esetben is engedélyezendő, ha ama törvény hatályba lépte után kéretett az illető jog bejegyzése, és ha utólag a jogügylet közjegyzői okiratiba nem is foglaltatott. C. 1889. decz. 27. 1953. Lásd ellentétest 390. t. a. Gr. VIII/II. A volt úrbéresek osztatlan közös tulajdonait képező ingatlanra vonatkozóan kötött s a felettes hatóság által jóváhagyott adásvevési szerződés alapján a tulajdonjog bekebelezése megengedendő. C. 1900. márczius 30. 1000 sz. Gr. VIII/II. 386. Telekkönyvi ügyekben használt okiratok tekintetében nem alkalmazható a polgári törvénykezési rendtartásnak az a rendelkezése, hogy az okiraton tanusittassék az. hogy ' az írni és olvasni nem tudó félnek az okirat tartalma megmagyaráztatok. Budapesti tábla 31084/1888. sz. Gr. VIII/II. 387. Horvátországban kiállított okirat tekintetében nem szükséges, hogy az okiraton az azt kiállító fél aláírása hitelesiitve legyen. 1901. márcz. 1. 6489/1900. sz. Azonos 6884/1903. sz. NB. A Királyhágón tuli bíróságok nem alkalmazhatják. Gr. VIII/II. 388. Gl. VII. 903.