Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. IV. kötet (Budapest, 1910-1911)

208 Az ügyvédi rendtartás 54. §. elekében más szolgálattételeik véghezvitelére fordított. C. 1892. okt. 11. 2589. Gl. VII. 1193. Minthogy alp.-ek ügyvédje az eljárt járásbíróság területén kivül lakik, az alperesi képviselő utazásai s lakhelyétől való távolléte által felmerült költségtöbblet nem felp.-t, hanem az 1874: XXXIV. t.-ez. 54. §-a alapján a meghatalmazó alpereseket terheli. 0. 1896 márezius 6. 105. Gl. VII. 1194'. A rendes pernek elengedhetetlen miiüldenkori folyománya az> hogy a fél részéről perbeszédek és egyéb megfelelő beadványok kellő számú példányokban és alakban az illető helyen beadassanak; következésképpen rendes perben a képviselő ügyvédnek mindenkor és elválaszthatlan ügyvédi működéséhez tartozik az, hogy a perbeszédeket és egyéb beadványokat megszerkeszsze és kellő számú példányban és alakban az" illető helyen be is adja; már pedig az ügyvéd magáért az ügyvédi működésért csak a munkadijiat, esetleg a jutalomdijat követelheti. Kétségtelen: tehát, hogy >a kérdéses leirás, illetve másolás a megbízóval szemben, az ügyvédi készkiadások keretébe nem tartozik. Po. 1897. jan. 18. 67/96. sz. Gl. VII. 1196. Olyan jogszabály nem létezik, amely szerint az ügyvéd kikötés esetében sem követelhetné a kikötött jutalomdijon felül költségének megtérítését, sőt ennek ellene mond az ügyvédi rendtartás 54. §-ának világos rendelkezése, amely szerint az ügyvéd az általa vitt ügyben tett készkiadásaim felül idővesztésének kárpótlását és jutalomdijat is követelhet. B. 1897. nov. 12. 171. sz. Gl. VII. 1197. Nem szenvedhet kétséget, hogy az ügyvéd a rábízott ügyben a mellett, hogy a készpénzbeli kiadásokat fedezi és arra időt fordít, ügyvédi munkát teljesít, amely ügyvédi munkáért díjazásra van igénye. Ha mégis a törvény az ügyvédi munkadijat nem emiiti,, azt a jutalomdijjal azonosítja, illetőleg benne foglaltnak tekinti. Ha tehát az ügyvéd megbízójával a jutalomdíj iránt előlegesen megegyezik, ez által az ügyvédinek az elvállalt ügyre fordítandó, munkájáért járó dij és a munka elvégzésére fordítandó időveszteség kárpótlása is meghatározva van, ha csak az okiratban ellenkező oly megállapodás nem fejeztetik ki, amely szerint a jutalomdíj a teljesítendő munkának diján és a teljesítendő munkára fordítandó időveszteség kárpótlásán felül köteleztetik, mert ily megállapodás nélkül az előlegesen okiratilag kikötött jutalomdíj ainnak a munkadíjnak ós időveszteség kárpótlásának helyére lép, amelyet az ügyvéd a nyert megbízás alapján az előleges egyezkedés nemléte esetében követelhetne. C. 1899. jan. 11. 458/98. sz. Gl. VII. 1198. _ Az 1874: XXXIV. t.-cz. 54. §-a szerint az ügyvéd idővesztésönek diját követelni jogosítva van, és az értekezésekre s a tényállás felvételére fordított idővesztés kivételképp megállapítva nincs, sőt idézett törvény 44. §-a a felvett tényvázlatot azzal a 'nyomatélkossággal ruházza fel, hogy azt az ügyvéd ügyfelének kiadni nem tartozik, és a 49. §. szerint a megbízótól nyert utasításokat 'akkor, ha megbízó azokat nem írásban, hanem szóbelileg, jelesül értekezések alkalmával közölte, külön-külön írásban foglalandóknak mondja ki. C. 1899. máj. 20. 109. Gl. VII. 1199. A tényállás-felvételnek mindazok az értekezések kiegészítő részét teszik, amelyek a tényállásinak írásba foglalásához szükségesek. Gy. 1899. decz. 19. 37. sz. Gl. VII. 1200. Az ügyvéd által a részére a járásbíróság által megállapítandó munkadíjon és költségösszegen felül kikötött külön jutalomdíj követelhetésének joga az ellenkezőnek kikö-